Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А57-16039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16039/2017
24 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», г. Энгельс Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис», г.Саратов, Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (АО «Экономбанк»), г. Саратов

о признании право собственности ООО «Северстрой» (ОГРН <***>) на имущество, являвшееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №С-09/14-04от 18.04.2014: фронтальный погрузчик HYUXDAISHANDONG SL763. заводской № машины (рамы) HSOL763GH00000648, двигатель № 1213G046742, коробка передач № 130703179 основной ведущий мост № 13100513 13100048, колесный, ПСМ ТТ 018279 ОТ 08.02.14. государственный регистрационный знак 64 СО 7633. 2014 г.в,

о признании прекратившимся залог по договору залога № 343 от 25.06.2014, заключенному между залогодержателем АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и залогодателем ООО «Лизинговая компания «СОБИС». зарегистрированного на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-009552-744 от 18.07.2014 в отношении имущества: фронтальный погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL763, заводской № машины (рамы) HSOL763GH00000648, двигатель № 1213G046742, коробка передач № 130703179, основной ведущий мост № 13100513 13100048, колесный, ПСМ ТТ 018279 ОТ 08.02.14, государственный регистрационный знак 64 СО 7633, 2014 г.в.,

при участии в заседание:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2017 г. б/н (пост.);

от ответчиков:

АО «Экономбанк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2017 г. №30/17-1 (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец – ООО «Северстрой», г.Энгельс Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сорбис», г. Саратов, акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (АО «Экономбанк»), г.Саратов о признании право собственности ООО «Северстрой» (ОГРН <***>) на имущество, являвшееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №С-09/14-04 от 18.04.2014, а именно:

- фронтальный погрузчик HYUXDAISHANDONG SL763. заводской № машины (рамы) HSOL763GH00000648, двигатель № 1213G046742, коробка передач №130703179 основной ведущий мост № 13100513 13100048, колесный, ПСМ ТТ 018279 ОТ 08.02.14. государственный регистрационный знак 64 СО 7633. 2014 г.в.;

о признании прекратившимся залог по договору залога № 343 от 25.06.2014, заключенному между залогодержателем АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и залогодателем ООО «Лизинговая компания «СОБИС», зарегистрированного на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-009552-744 от 18.07.2014 в отношении имущества: фронтальный погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL763, заводской № машины (рамы) HSOL763GH00000648, двигатель № 1213G046742, коробка передач № 130703179, основной ведущий мост № 13100513 13100048, колесный, ПСМ ТТ 018279 ОТ 08.02.14, государственный регистрационный знак 64 СО 7633, 2014 г.в.

Ответчик – АО «Экономбанк» против исковых требований не возражает. Рассмотрение дела по существу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик – ООО ЛК «СОБИС» в заседание суда не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит рассмотреть исковые требования истца с учетом прилагаемого акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.10.2017 года, 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В адрес суда от истца поступило уточнение исковый требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых просит признать право собственности ООО «Северстрой» (ОГРН <***>) на имущество, являвшееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №С-09/14-04 от 18.04.2014:

- фронтальный погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL763, заводской № машины (рамы) HSDL763GHD0000648, двигатель № 1213G046742, коробка передач № 130703179, основной ведущий мост № 13100519 13100046, колесный, ПСМ ТТ 018279, государственный регистрационный знак 64 СО 7633, 2014 г.в.;

о признании прекратившимся залог по договору залога № 343 от 25.06.2014, заключенному между залогодержателем АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и залогодателем ООО «Лизинговая компания «СОБИС», зарегистрированный на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-009552-744 от 18.07.2014 в отношении имущества:

- фронтальный погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL763, заводской № машины (рамы) HSDL763GHD0000648, двигатель № 1213G046742, коробка передач № 130703179, основной ведущий мост № 13100519 13100046, колесный, ПСМ ТТ 018279 ОТ 08.02.14, государственный регистрационный знак 64 СО 7633, 2014 г.в.

Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЛК «СОБИС» (лизингодатель) и ООО «Северстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № С-09/14-04 от 18.04.2014 (далее – договор лизинга), по которому ответчик передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателя фронтальный погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL763. Подробные характеристики передаваемого в лизинг предмета лизинга указаны в Спецификации Предмета лизинга (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора предмет лизинга передается в лизинг на срок до 15 апреля 2019 года.

Пунктом 5.1. договора установлено, что общая сумма договора составляет 4.840.808 рублей, в том числе НДС (18%) – 738.428 руб. 34 коп. Выкупная цена составляет 50.430 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 7.692 руб. 71 коп.

Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты авансового платежа и ежемесячных Лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 5.3.1 договора лизинга).

По акту приема-передачи имущества от 29.05.2014 г. лизингодатель – ООО ЛК «СОБИС» передало лизингополучателю – ООО «Северстрой» во владение и пользование фронтальный погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL763, а именно:

- фронтальный погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL763, заводской № машины (рамы) HSDL763GHD0000648, двигатель № 1213G046742, коробка передач № 130703179, основной ведущий мост № 13100519 13100046, колесный, ПСМ ТТ 018279 ОТ 08.02.14, государственный регистрационный знак 64 СО 7633, 2014 г.в.

Дополнительным соглашением № 01 от 30.09.2016 г. к договору лизинга стороны внесли изменения в пункт 5.1. договора, в котором общая сумма договора составляет 4.145.680,70 рублей, выкупная цена составляет 1.193.242,70 рублей. Также принята новая редакция графика платежей к договору лизинга (Приложение № 1 к настоящему договору), которым срок последней оплаты по лизингу установлен – октябрь 2016 г.

Соглашением об отступном № С-09 от 20.10.2016 г. стороны договорились о частичном прекращении обязательств лизингополучателя по договору лизинга по уплате лизинговых платежей в сумме 1.500.000 руб. путем предоставления в качестве отступного имущества, указанного в Приложении № 1, общей стоимостью 1.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга предмет лизинга согласно Приложению № 1 к Договору переходит в собственность Лизингополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга согласно Графику платежей.

Переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя оформляется Договором купли-продажи Предмета лизинга, в котором указывается выкупная стоимость, Актом приема-передачи Предмета лизинга к Договору купли-продажи, Актом приема-передачи Предмета лизинга (Приложение № 4) и Актом приема-передачи основных средств ОС-1, которые составляются Лизингодателем и подписываются Сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней с момента полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости Предмета лизинга по Договору (пункт 6.3 договора лизинга).

ООО «Северстрой» выполнило условия договора лизинга по оплате общей суммы договора лизинга в размере 4.145.680,70 руб., в том числе выкупной цены 1.193.242,70 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, соглашением об отступном № С-09 от 20.10.2016 г., актом приема-передачи имущества в качестве отступного, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Северстрой» и ООО ЛК «СОБИС» по состоянию на 31.12.2016 г.

Истец направил ООО ЛК «СОБИС» требование об оформлении перехода к нему права собственности на предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, передаче оригинала паспорта транспортного средства, обеспечении исключения сведений о залоге предмета лизинга из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец направил АО «Экономбанк» требование об исключении сведений о залоге предмета лизинга из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные требования ответчиками не исполнены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 15 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона N 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В статье 19 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Между ООО ЛК «СОБИС» и истцом заключен договор выкупного лизинга. Пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга согласно Приложению № 1 к Договору переходит в собственность Лизингополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга согласно графику платежей (Приложение № 2).

В соответствии и с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

До настоящего времени акт приема-передачи предмета лизинга в собственность истца не подписан, то есть лизингодатель не исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые договоры, как лизинга, так и купли-продажи неразрывно связанны друг с другом и не могут рассматриваться как два самостоятельных договора.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 по делу № А41-243/09.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является уплата ООО «Северстрой» всех обусловленных указанным договором платежей, и ценой товара, применительно к пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя права собственности на уже переданный ему продавцом товар.

Определенные сторонами лизинговые платежи в размере 4.145.680,70 рублей, в том числе выкупная стоимость в размере 1.193.242,70 рублей оплачены истцом в полном объеме.

При данных обстоятельствах, лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга. Договор лизинга № С-09/14-04 от 18.04.2014 г. предусматривает переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

На момент обращения ООО «Северстрой» с иском по настоящему делу, общая сумма лизинговых платежей в размере 4.145.680,70 рублей была им полностью выплачена.

К лизинговым отношениям, связанным с выкупом предмета лизинга, применяются положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Переход права собственности на предмет лизинга связан с исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, а именно, уплаты лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость товара (предмета лизинга). Указанные обязательства были исполнены истцом в полном объеме. Исполнению указанной обязанности со стороны покупателя корреспондирует (с учетом того обстоятельства, что товар уже ранее был передан лизингополучателю) обязанность продавца совершить действия, направленные на переход права собственности на оплаченный товар от лизингодателя к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из анализа норм, регулирующих отношения по договору купли-продажи, ими не предусмотрено последствий, препятствующих переходу права собственности на полностью оплаченный покупателем товар.

Санкции, предусмотренные за просрочку оплаты за товар в указанном случае, носят исключительно денежный характер, и могут быть применены в любое время независимо от момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письмеПрезидиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 года «О некоторых вопросах примененияположений статьи 319 Гражданского кодекса Российской федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нахождение предмета лизинга в залоге у третьего лица, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 № ВАС-12768/11.

Как следует из материалов дела спорная техника передана лизингодателем в залог АО «Экономбанк» 25 июня 2014 г., то есть после заключения как договора лизинга, так и договора купли-продажи транспортных средств, о чем третьему лицу было известно.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. № 16533/11 по делу № А56-2946/2011, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Таким образом, исполнение истцом обязательств лизингополучателя по договору лизинга означает реализацию им права на выкуп предмета лизинга и согласно пункту 6.2. договора лизинга влечет переход к нему права собственности на предмет лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 г. по делу № 309-ЭС16-9488, в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств. Названное положение Закона о лизинге в то же время означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее – Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор лизинга, на основании которого истец после внесения всех предусмотренных в нем платежей стал собственником предмета лизинга, был заключен до 01.07.2014 г., при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поскольку договор залога заключен ответчиками после заключения договора лизинга и залогодержатель знал о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, о чем свидетельствуют положения пункта 1.5 договора залога, необходимо также руководствоваться следующими разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Ввиду того, что истец в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога АО «Экономбанк», которому было достоверно известно, что закладываемое имущество находится во владении и пользовании истца на основании договора лизинга.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования ООО «Северстрой» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН – <***>) на транспортное средство:

- фронтальный погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL763, заводской № машины (рамы) HSDL763GHD0000648, двигатель № 1213G046742, коробка передач № 130703179, основной ведущий мост № 13100519 13100046, колесный, ПСМ ТТ 018279, государственный регистрационный знак 64 СО 7633, 2014 г.в.

Признать прекратившимся залог по договору залога № 343 от 25.06.2014, заключенному между залогодержателем АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и залогодателем ООО «Лизинговая компания «СОБИС», зарегистрированный на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-009552-744 от 18.07.2014 в отношении имущества:

- фронтальный погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL763, заводской № машины (рамы) HSDL763GHD0000648, двигатель № 1213G046742, коробка передач № 130703179, основной ведущий мост № 13100519 13100046, колесный, ПСМ ТТ 018279 ОТ 08.02.14, государственный регистрационный знак 64 СО 7633, 2014 г.в.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», г. Энгельс Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», г. Энгельс Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова