Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-40547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40547/2024
12 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от заявителя – ООО «Роберт Бош» - ФИО1, доверенность от 19.11.2024; от ответчика – Московской таможни – ФИО2, доверенность от 06.08.2024,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024,

по заявлению ООО «Роберт Бош» к Московской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роберт Бош» (далее - заявитель, общество декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решений от 19.07.2023 № 07-05-12/22458 об отказе во внесении изменений в декларации на товары 10013160/300620/0329634, 10013160/040720/0336852 10013160/040720/0337324, 10013160/060720/0338387, 10013160/060720/0338950, 10013160/090720/0348015, 10013160/090720/0348215, 10013160/090720/0348599 10013160/140720/0356321, 10013160/170720/0363543, 10013160/190720/0366157, 10013160/190720/0366211, 10013160/200720/0369354, 10013160/240720/0379952, 10013160/250720/0380198, 10013160/260720/0380767, 10013160/300720/0392256, 10013160/010820/0395962, 10013160/020820/0396742, 10013160/020820/0396931, 10013160/050820/0404785, 10013160/050820/0406092, 10013160/100820/0413973, 10013160/100820/0414882, 10013160/120820/0421375, 10013160/120820/0421625, 10013160/150820/0427517, 10013160/150820/0427645, 10013160/160820/0428114, 10013160/200820/0439712, 10013160/220820/0443144, 10013160/240820/0447477, 10013160/300820/0461056, 10013160/010920/0467580, 10013160/040920/0474724, 10013160/040920/0474792, 10013160/050920/0475754, 10013160/060920/0476548, 10013160/070920/0477114, 10013160/080920/0483538, 10013160/110920/0490115, 10013160/130920/0492545, 10013160/140920/0495300, 10013160/150920/0497485, 10013160/160920/0501760, 10013160/160920/0501826, 10013160/160920/0501862, 10013160/160920/0501899, 10013160/180920/0508382, 10013160/190920/0508842, 10013160/220920/0516660, 10013160/220920/0517007, 10013160/240920/0521604, 10013160/240920/0521605, 10013160/240920/0521626, 10013160/280920/0531054, 10013160/290920/0531247, 10013160/290920/0533260 (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит

отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам обращения таможенного представителя общества в таможенный орган с требованием о внесении изменений в вышеуказанные ДТ и КДТ сведений с обоснованием необходимости внесения этих изменений и применении надлежащей классификации в субпозиции 8467 29, а не 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной при декларировании, письмом от 19.07.2023 № 07-05-12/22458 таможенного органа в удовлетворении обращения таможенного представителя общества отказано ввиду правильности классификации товаров в подсубпозиции 8467 21 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением ФТС России от 27.11.2023 № 15-67/320 письмо от 19.07.2023 N 07-05- 12/22458 Московской таможни признано правомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, возникший спор связан с классификацией товара - перфораторы со встроенным электрическим двигателем сетевые марок/моделей PBH 2000 RE, PBH 2100 RE, PBH 2100 SRE, PBH 2500 RE, GBH 240, GBH 240 F, GBH 2- 20 D, GBH 2-23 REA, GBH 2-28, GBH 2-28 F, GBH 2-26 DFR, GBH 2-26 DRE, GBH 3- 28 DRE, GBH 3-28 DFR, GBH 4-32 DFR, GBH 5-40 D,3 GBH 5-40 DCE, GBH 8-45 DV, GBH 8-45 D, GBH 12-52 D, GBH 12-52 DV.

Общество и таможенный орган относят спорный товар к товарной позиции 8467 "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем", однако разошлись в классификации на уровне товарной субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и 8467 29 ("прочие").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание описание, функциональное назначение товара, принцип действия спорного товара, тип питания, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями ТН ВЭД ЕАЭС, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522,

Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, исходя из сформированного судебной практикой подхода с учетом установленных отличительных признаков применения субпозиций 8467 21, 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания об отказе во внесении изменений в декларации на товары.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций исходили из того, что перфораторы являются многофункциональными ручными электроинструментами (многофункциональными машинами в понятиях, которые определены ТН ВЭД ЕАЭС), выполняют несколько различных функций, которые выбираются оператором в процессе эксплуатации перфоратора в зависимости от потребности произвольно, однако ударная функция у перфоратора является основной, что соответствует описанию функций товара, приведенному в стандарте IEC 62841-2-6.

Таким образом, поскольку оснований для отнесения перфоратора к "дрелям всех типов" не имеется, основания для отнесения спорного товара к товарной субпозиции 8467 21 ТН ВЭД также отсутствуют, следовательно, товар должен быть классифицирован в товарной субпозиции 8467 29 ТН ВЭД, как "инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем, - прочие".

При таких обстоятельствах суды признали, что у таможенного органа отсутствовали основания об отказе во внесении изменений в декларации на товары, удовлетворив заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-233758/2021 с учетом установленных таможенным органом в ходе проверки, а впоследствии и судом обстоятельств по делу

является несостоятельной, поскольку в указанном деле предметом спора являлась классификация дрелей-шуруповертов, а не перфораторов.

Для отнесения товаров в субпозицию 8467 21 товар должен в соответствии с текстом субпозиции 8467 21 являться одним из типов дрелей, именоваться дрелью, тогда как рассматриваемые в настоящем деле товары "перфораторы" дрелями (каким-либо типом дрели) не являются, что в совокупности следует из выводов, сделанных в ходе всех проверок самими таможенными органами, включая Московскую таможню, подтверждается материалами дела, установлено при рассмотрении спора судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-40547/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова