Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А46-19542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19542/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН <***>, 1055515028843) о взыскании 299 630 руб. 62 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2019 б/н сроком до 30.12.2019 г. (удостоверение № 182).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (далее – ООО ПСК «Инженерные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 299 630 руб. 62 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, уплаченные по банковской гарантии.

Определением суда от 15.11.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2019 дело было назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.12.2017 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО ПСК «Инженерные сети» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.521224 на выполнение работ по строительству распределительных газовых сетей деревни Новобелозеровка Таврического муниципального района Омской области.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта цена муниципального контракта составляет 4 858 298 руб. 68 коп.

Пунктом 1.4. муниципального контракта установлено окончание срока выполнения работ по муниципальному контракту 20 декабря 2017 года.

Исполнение муниципального контракта было обеспечено ООО ПСК «Инженерные сети» предоставлением Банковского гарантии от 29.11.2017 № 653362, в соответствии с условиями которой, общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - ООО Банк «Скиб») обязуется, уплатить Администрации суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных муниципальным контрактом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Инженерные сети» муниципального контракта. Банковская гарантия действует до 01.02.2018, сумма Банковской гарантии составляет 242 914 руб. 93 коп.

Работы по муниципальному контракту исполнены ООО ПСК «Инженерные сети» на сумму 1 282 074 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.12.2017.

Выполненные работы были приняты и оплачены Администрацией, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 № 661, № 663, № 664.

10.01.2018 года Заказчик выставил требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № Ф.2017.521224 - 242 914 руб. 93 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

19.01.2018 года Заказчик предъявил требование об уплате неустойки гаранту ООО Банк «СКИБ» по банковской гарантии от 29.11.2017 № 653362.

Банк требование выполнил, что подтверждается платежным поручением № 8008 от 05.02.2018г.

12.02.2018 года Гарант - ООО Банк «СКИБ» предъявил ООО ПСК «Инженерные сети» регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 22.11.2017 № 653362 на сумму 242 914 руб. 93 коп., а также процентов по ставке 36% годовых.

Платежным поручением от 03.04.2018 № 158 ООО ПСК «Инженерные сети» исполнило требование банка-гаранта в сумме 299 630 руб. 62 коп.

При этом истец полагает действия Администрации по обращению к банковской гарантии незаконными и нарушающими условия рассматриваемого контракта на основании следующего:

1) требование об уплате неустойки предъявлено за рамками срока действия Контракта;

2) Заказчик не удержал неустойку в соответствии с п. 2.8. Контракта, соответственно неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта со стороны Подрядчика в период действия Контракта отсутствовали;

3) В контракте не прописано условие о взыскании пени или неустойки из суммы обеспечения, наоборот существует обязанность Заказчика вернуть денежные средства в качестве обеспечения.

В результате действий Заказчика истец понес убытки в размере 299 630 руб. 62 коп., из которых: 242 914 руб. 93 коп. - банковская гарантия, 56 715 руб. 69 коп. – проценты за пользование банковской гарантией.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно договором может устанавливаться ответственность сторон и за иные нарушения договорных обязательств, кроме просрочки их исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4.1. рассматриваемого муниципального контракта, подрядчик обязан, выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 7.4.9. муниципального контракта, установлена обязанность подрядчик, сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику в порядке и срок, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункта 9.3 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего наполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 242 914 рублей 93 копейки (определяется в порядке, установленным пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта, цена настоящего контракта составляет 4 858 298 руб. 68 коп.

Обязательства по муниципальному контракту исполнены принципалом не в полном объеме, соответственно ненадлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами 20.12.2017 года на сумму 1 282 074 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства, суммы и соответственно размер штрафа истцом не оспариваются.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Установив факт частичного исполнения Обществом своих обязательств по контракту (на 27%), нарушения срока выполнения работ, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении заказчиком требования об уплате штрафа и неустойки.

При этом факт расторжения контракта, как и дата его расторжения не имеют правового значения для начисления указанных штрафа и пени по контракту, поскольку прекращение контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий до даты расторжения контракта. Тем более, что в данном случае условия контракта нарушены Подрядчиком до его расторжения.

Механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам предусмотрен Законом № 44-ФЗ в целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных исполнителей по таким контрактам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой либо другими нарушениями обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки, штрафа (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, в случае наличия такой разницы.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные подрядчиком денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения контракта.

Учитывая положения вышеуказанных норм, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 29, 30 Обзора судебной практики, суд приходит к выводу о правомерности обращения Администрации к банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательства ООО ПСК «Инженерные сети» по плате штрафа по муниципальному контракту от 04.12.2017 № Ф.2017.521224.

Также судом учтено, что в соответствии с п. 2.8 муниципального контракта Заказчик вправе произвести оплату выполненных за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, но не обязан.

Следовательно, неприменение данного пункта Заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта и не приводит к неправомерности получения удовлетворения Заказчиком другим способом (обращение в банковской гарантии, например).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина