Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А48-6258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6258/2017
г. Орел
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (302025, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Мет" (654010, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 550 710 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 24.01.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – истец, ООО «Параллель») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Мет" (далее – ответчик, ООО «Гранд-Мет») о взыскании 550 710 руб. 00 коп., из которых 290 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору поставки №14-0000031 от 01.01.2014, 260710 руб. 00 коп. – неустойка.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Орловской области к своему производству в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 7.6 договора поставки №14-0000031 от 01.01.2014, согласно которому в случае возникновения споров, стороны пытаются разрешить их путем переговоров, а при недостижении согласия споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с п. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена предприятием связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 122, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 17.10.2017 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия, а также против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Параллель» (поставщик) и ООО «Гранд-Мет» (покупатель) был подписан договор поставки №14-0000031 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором. Наименование, количество и иные параметры продукции, а также особые условия расчетов и поставки определяются в спецификациях, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотделимой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора основным способом расчета за продукцию является 100% предоплата. По согласованию стороны могут выбрать любой другой порядок расчётов, что оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 8.2 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным №8397 от 29.07.2014, №9421 от 20.08.2014, №11071 от 24.09.2014, №1739 от 19.02.2015 был поставлен товар на общую сумму 527 904 руб. 44 коп.

Ответчиком товар по указанным товарным накладным принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями представителя ответчика в товарных накладных, скрепленных оттисками печати с реквизитами ООО «Гранд-Мет».

В судебном заседании 23.10.2017 судом обозревались оригиналы вышеуказанных товарных накладных, установлено соответствие имеющихся в деле копий представленным оригиналам, наличие в них оттисков печати с реквизитами ответчика.

В период с 13.01.2014 по 16.07.2015 ответчиком произведена оплата в сумме 2 157 829 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №19 от 13.01.2014, №30 от 15.01.2014, №106 от 23.01.2014, №182 от 11.02.2014, №332 от 06.03.2014, №561 от 18.04.2014, №611 от 28.04.2014, №626 от 30.04.2014, №692 от 19.05.2014, №739 от 28.05.2014, №783 от 06.06.2014, №862 от 25.06.2014, №5 от 25.07.2014, №63 от 07.08.2014, №165 от 28.08.2014, №184 от 29.08.2014, №232 от 15.09.2014, №247 от 16.09.2014, №469 от 06.11.2014, №508 от 13.11.2014, №815 от 30.01.2015, №866 от 18.02.2015, №963 от 11.03.2015, №210 от 21.04.2015, №478 от 23.06.2015, №546 от 03.07.2015, №604 от 16.07.2015.

Из пояснений истца следует, что поступившие денежные средства были учтены в счет ранее возникшей задолженности по оплате товара, поставленного в период с 2013 г. по 29.07.2014, в том числе частично (в размере 237904 руб. 44 коп.) в счет оплаты товара по товарной накладной №8397 от 29.07.2014. В полном объеме оплата за поставленный по договору товар не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 290 000 рублей по товарным накладным №8397 от 29.07.2014 (частично в сумме 87701 руб. 05 коп.), №9421 от 20.08.2014 (в сумме 140599 руб. 29 коп.), №11071 от 24.09.2014 (в сумме 34145 руб. 72 коп.), №1739 от 19.02.2015 (в сумме 27553 руб. 94 коп.).

21.11.2016 истец направил ответчику претензию от 27.09.2016 с просьбой в трехдневный срок с даты получения претензии оплатить задолженность по договору поставки №14-0000031 от 01.01.2014 в сумме 290000 руб. и неустойку по состоянию на 27.09.2016 в сумме 166750 рублей (л.д. 25-29).

Ввиду того, что ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и пени за несвоевременную оплату товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ содержание договора, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку условиями договора (п. 4.1) установлена оплата товара путем 100% предоплаты, при этом предоплата в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, у покупателя (ООО «Гранд-Мет») обязанность по оплате поставленного товара возникла непосредственно после его получения.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по поставке товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон без возражений.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающие признание ответчиком задолженности в сумме 290000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.08.2017, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, не подписан со стороны ООО «Гранд-Мет» и является первичным документом, используемым в бухгалтерском учете истца.

Между тем, ответчик доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере на день принятия решения суду не представил, наличие задолженности в сумме 290 000 руб. 00 коп., в том числе по товарной накладной №8397 от 29.07.2014 в сумме 87701 руб. 05 коп., не оспорил, возражений относительно основного долга и порядка учета платежей не заявил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанием обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Расчёт суммы основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга 290 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 260 710 руб. 00 коп. за период с 02.03.2015 по 16.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков и порядка оплаты продукции, поставляемой по договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами надлежащим образом достигнуто соглашение о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по оплате товара, установленное заключенным договором, истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность в виде начисления пени.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка (пени), начисленная на сумму долга 290 000 рублей за период с 02.03.2015 по 16.08.2017, составила 260 710 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 02.03.2015 по 16.08.2017 в сумме 260710 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14 014 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Мет" (654010, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (302025, <...>, ОГРН <***>) 290 000 руб. 00 коп. основного долга, 260 710 руб. пени, а всего 550 710 руб. 00 коп., а также 14 014 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.