Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-13272/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-13272/25-56-112
10 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-112)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску  ООО "БЕСТСАЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу

ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

Третье лицо ФИО2

о взыскании суммы задолженности в размере 299 898,61 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТСАЙД" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик), третье лицо ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 617, 94 руб.,   процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 74 579,49 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически заявленное им путём подачи апелляционной жалобы, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак РМ05777, VIN номер XW8ZZZ61ZLG021000, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810277235025627932 от 22 января 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen POLO, гос. рег. знак МС08877 - ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства Volkswagen POLO гос. рег. знак МС08877 является ФИО1.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису 0261702069.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" согласно страховому полису 0228704900.

22 января 2023 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТСАЙД" обратилось в Страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТСАЙД" с учетом износа в размере 68 400 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

6 ноября 2024 года ООО "Бизнес Совет" обратилось в ИП ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № 48000714 от 6 ноября 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак РМ 05777, VIN номер XW8ZZZ61ZLG021000 по состоянию на 22 января 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 48000714 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак РМ05777, VIN номер XW8ZZZ61ZLG021000 без учета износа деталей составляет 306 017.94 (Триста шесть тысяч семнадцать рублей 94 копейки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак РМ05777, VIN номер XW8ZZZ61ZLG021000 с учетом износа составляет 158 830,88 р.

Истец обратился к ответчику – собственнику виновного в ДТП транспортного средства с требованием об уплате в порядке суброгации суммы ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расчёт суммы причинённого ущерба основан на основании экспертной оценки, произведённой независимым экспертом-техником, оценщиком ИП ФИО3 в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и признаётся судом обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

С учетом вышеизложенного, суд обращает внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв с указанием в нем возражений по доводам Истца в суд не представил, а также не представил дополнительные документы, обосновывающие незаконность взыскания спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждаются факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника Ответчика – собственника виновного транспортного средства, недостаточность суммы произведённого страховой компанией страхового возмещения, а также обоснованность произведённого истцом расчёта суммы ущерба, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование Истца о взыскании с Ответчика, как владельца транспортного средства, ущерба в размере 154 506,03 р. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невыплате возмещения суммы причинённого ущерба то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 467,77 р., согласно представленному расчёту, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.11.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд со ссылкой на нормы статей 108, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ООО "Бизнес Совет" договор об оказании юридических услуг №Тпрокат-1ю, предусматривающий изготовление и направление претензии ответчику, подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 50 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает заявленный размер издержек разумным.

Кроме того, истцом был заключён договор с экспертом-техником ФИО4 на проведение экспертизы, стоимость услуг про проведению которой составила 10 000 р. Указанное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере. В оставшейся части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с предоставленной Истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЕСТСАЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 617, 94 руб.,   проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 74 579,49 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 995  руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая