Решение от 28 января 2020 г. по делу № А56-166943/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166943/2018
28 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская д. 6, ОГРН: 1137800010413)

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/ЛИТЕР К, ОГРН: 1057812088388)

о взыскании 10 534 163 руб. 04 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 10 534 163 руб. 04 коп. неустойки, в том числе 9 853 051 руб. 23 коп. пени за нарушение срок окончания выполнения отдельных видов работ по пункту 10.4 договора №2/ИС/17 от 02.06.2015 и 681 111 руб. 8 1 коп. пени за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ по пункту 10.1 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2/ИС/17 от 02.06.2015 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу(-ам) согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 подрядчик выполняет следующие виды работ на объектах по договору:

Объект № 1 - 8-я линия В.О., д. 75, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

Объект № 2 - 9-я линия В.О., д. 72, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения;

Объект № 3 – Беринга ул., д. 3, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения;

Объект № 4 - Большой пр. В.О., д. 101, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения;

Объект № 5 - Большой пр. В.О., д. 25, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

Объект № 6 - Гаванская ул., д. 12, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения;

Объект № 7 - Гаванская ул., д. 32, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений), срок окончания выполнения работ - через 30 недель (210 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Акты передачи объектов № 1 и №2 подписаны представителями сторон 04.06.2015, акты передачи объектов №№ 3 - 7 подписаны представителями сторон 08.06.2015.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются применительно к каждому объекту и составляют:

для объектов № 1 и 2 начальный срок выполнения работ - 05.06.2015, конечный срок выполнения работ - 31.12.2015 (210 календарных дней - период с 05.06.2015 по 31.12.2015);

для объектов № 3 - 7 начальный срок выполнения работ - 09.06.2015, конечный срок выполнения работ - 04.01.2016 (210 календарных дней - период с 09.06.2015 по 04.01.2016).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 договора сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению № 4.

Таким образом, промежуточные сроки выполнения работ по договору установлены в Календарном плане и определяются применительно к каждому отдельному виду работ на объектах по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - акт о приемке в эксплуатацию).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик выполнил, а истец принял работы на основании актов о приемке в эксплуатацию по объектам № 1, 2 от 19.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного Календарным планом, на 354 дня. Акты о приемке в эксплуатацию по объектам № 3-7 подписаны 19.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного Календарным планом, на 350 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость видов работ по договору составляет:

Объект № 1, стоимость работ - 7 799 104, 71 руб.;

Объект № 2, стоимость работ - 1 791 218, 41 руб.;

Объект № 3, стоимость работ - 2 644 606, 22 руб.;

Объект № 4, стоимость работ - 6 161 280, 97 руб.;

Объект № 5, стоимость работ - 1 758 562,06 руб.;

Объект № 6, стоимость работ - 1 362 424, 88 руб.;

Объект № 7, стоимость работ - 6 524 744 руб.;

В соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушение конечных сроков выполнения работ по объекта истец в соответствии с пунктом 10.4 договора начислил ответчику пени в размере 9 853 051 руб. 23 коп. (2 760 883,07 руб. по объекту №1 + 634 091,32 руб. по объекту №2 + 925 612,18 руб. по объекту №3 + 2 156 448,34 руб. по объекту №4 + 615 496,72 руб. по объекту №5 + 476 848,71 руб. по объекту №6 + 2 283 670,90 руб. по объекту №7).

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ подрядчиком заказчик в соответствии с пунктом 11.2 договора отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс, а также уплатить пени в соответствии с пунктом 10.1 договора (уведомление от 22.10.2015 № 1-16877/15, претензия от 23.10.2015 № 1-17081/15). Договор считается расторгнутым в части с 30.10.2015.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора в части от 22.10.2015 № 1-16877/15 заказчик отказался в одностороннем порядке от следующих видов работ по договору:

Объект № 2 - 9-я линия В.О., д. 72, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, стоимость выполнения работ - 105 195,82 руб. (ГВС);

Объект № 3 - Беринга ул., д. 3, виды работ- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 279 039,32 руб. (ГВС), 255 282,38 руб. (ХВС);

Объект № 4 - Большой пр. В.О., д. 101, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 630 977,86 руб. (ВО), 708 092,04 руб. (ГВС), 828 970,06 руб. (ХВС);

Объект № 6 - Гаванская ул., д. 12, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, стоимость выполнения работ - 193 284,00 руб. (ГВС);

Объект № 7 - Гаванская ул., д. 32, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 341 888,48 руб. (ВО), 658 855,36 руб. (ГВС), 725 435,68 руб. (ХВС).

Всоответствии с соглашением от 19.01.2016 подрядчик обязался осуществить возврат аванса, связанный с нарушением сроков начала выполнения работ по договору. Осуществление возврата аванса подрядчиком подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 № 77.

Таким образом, подрядчик, заключив соглашение от 19.01.2016 с условием о том, что возврат аванса осуществляется в связи с нарушением сроков начала выполнения работ и произведя возврат аванса, согласился с нарушением сроков начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение подрядчиком срока(-ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этих работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Нарушение начальных сроков выполнения работ также явилось основанием для начисления ответчику пени в размере 681 111 руб. 81 коп. (15 568,98 руб. по объекту №2 + 40 181,66 руб. по объекту №3 + 36 760,66 руб. по объекту №3 + 90 860,81 руб. по объекту №4 + 101 965,25 руб. по объекту №4 + 119 371,69 руб. по объекту №4 + 27 832,90 руб. по объекту №6 + 49 231,94 руб. по объекту №7 + 94 875,17 руб. по объекту №7 + 104 462 руб. 74 коп. по объекту №7).

Таким образом, общий размер пени за нарушение ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ в соответствии с пунктами 10.4 и 10.1 договора составил 10 534 163 руб. 04 коп. (9 853 051 руб. 23 коп. + 681 111 руб. 81 коп.), которые предъявлены истцом в арбитражный суд к взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Доводы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, судом не принимаются в качестве оснований для исключения заявленной неустойки. Факт своевременного начала выполнения работ подтверждается общими журналами работ. В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области работ, немедленно не предупредил истца о невозможности выполнения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ. Письма, на которые ссылается ответчик, направлены по истечении сроков выполнения работ, поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего и своевременного принятия ответчиком мер по уведомлению истца о препятствиях в выполнении работ. Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области кадастровых работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктами 10.1 и 10.4 договора размер ставки для начисления штрафной неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства (с 01.01.2016 по 31.07.2016), с учетом положений Федерального закона № 42-ФЗ, самая высокая ставка по вкладам физических лиц по месту жительства (нахождения) кредитора составляла 8,72% годовых, а самая высокая ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная к ключевой ставке банковского процента, за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 - 10,50%. При этом, при цене договора менее 28 000 000 руб. размер начисленных пеней в сумме 10 534 163 руб. составил 37,6% от цены договора.

Требование о взыскании неустойки в размере 9 853 051 руб. 23 коп. предъявлено истцом за нарушение срока окончания выполнения отдельных видов работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме. Сам факт нарушения сроков выполнения спорных этапов работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки за просрочку конечного срока работ последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени за просрочку срока окончания выполнения работ до суммы 4 728 921 руб. 62 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения от суммы неисполненного обязательства (видов работ по каждому объекту), признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, истец вправе претендовать на получение неустойки за нарушение спорного обязательства в общей сумме 5 410 033 руб. 43 коп. (4 728 921 руб. 62 коп. + 681 111 руб. 81 коп.).

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы исходя из ставки, сопоставимой с размером двукратной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассчитанная нестойка в таком размере, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 5 410 033 руб. 43 коп. неустойки, а также 75 671 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.