Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А51-3115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3115/2021
г. Владивосток
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 616 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2021 , диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования №18-17-КЛ в размере 3510000 руб. и неустойки за период с 01.07.2019 по 20.02.2021 в размере 2 106 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 01.03.2021. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 25.03.2021. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил период начисления неустойки с 02.07.2019 20.02.2021.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04 февраля 2019 года между ООО «Капитал» (продавец) и ООО «Партизанский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №18-17-КЛ, согласно которому ООО «Капитал» обязалось передать в собственность ООО «Партизанский машиностроительный завод» оборудование - бывшую в употреблении линию по переработке шин в резиновую крошку, состоящую из станков и оборудования, согласно приложению 1 к договору, а ООО «ПМЗ» обязался принять и оплатить Оборудование.

Общая стоимость передаваемого оборудования составила 3 510 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным другим согласованным сторонами способом, в срок не позднее 30.06.2019 года.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения указанного в п.2.2 срока оплаты Оборудования, Покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Капитал» произвел ответчику поставку Оборудования, что подтверждается Актом приема-передачи от 04.02.2019, подписанным сторонами договора.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

02 июля 2020 года между ООО «Капитал» (Цедент) и ООО «Варяг» (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) № 02/07/20, в соответствии с которым ООО «Капитал» уступило, а ООО «Варяг» приняло требования в полном объеме к ООО «ПМЗ» по договору №18-17-КЛ купли-продажи оборудования, включая требования.

Уведомлением от 01.02.2021 ООО «Капитал» сообщило ООО «ПМЗ» о состоявшейся уступке права требования.

Уведомлением от 03.02.2021 исх. № 03-02/21-1 истец повторно известил ответчика о переходе права требования с просьбой оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «Варяг» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику оборудования подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 04.04.2019, доказательств оплаты указанного товара в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку обстоятельства переуступки ООО «Капитал» права требования задолженности с ООО «Партизанский машиностроительный завод» по договору купли-продажи оборудования №18-17-КЛ ООО «Варяг» подтверждается представленными в материалы дела документами, у истца возникло право требования предъявленной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3510000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 106 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1. договора, за период с 02.07.2019 20.02.2021 (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № №18-17-КЛ от 04.02.2019, в случае нарушения указанного в п.2.2 срока оплаты Оборудования, Покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТИЗАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" 5667080,00 руб., составляющих 3510000,00 руб. основной задолженности, 2106000,00 руб. санкций, 51080,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.