Решение от 19 января 2024 г. по делу № А01-3615/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3615/2023
г. Майкоп
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2024г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании иск заявлением общества с ограниченной ответственностью "Ратан" (ИНН 0106004943, ОГРН 1020100824358, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт, Энем, ул. Ильницкого, 12) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 44, о признании отсутствующим права собственности, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ратан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимого имущества права собственности истца на объект недвижимости – иные строения и сооружения, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером объекту 01:05:0100041:967, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ильницкого д.1/ ул. Чкалова.

В представленном отзыве управление привело возражая на иск.

В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва до 18.01.2024г., представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении. С учетом недоказанности соответствия характеристик объекта нормам статьи 130 ГК РФ ходатайствовала об отложении заседания для назначения строительной экспертизы.

Представитель ответчика требования общества просила признать несостоятельными, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта на дату соответствующих обращений, как по регистрации права истца, так снятия с учета спорного имущества в связи с прекращением его существования.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ввиду объективной невозможности обеспечения достоверности и проверяемости её результатов в связи с прекращением существования объекта с кадастровым номером объекту 01:05:0100041:967 и невозможности его обследования.

Представленными доказательствами установлено, что 17.04.2002г. ООО «Ратан» обратилось с заявлением о государственной регистрации прав на открытую асфальтобетонную площадку автостоянки (л.д.52).

26.04.2002г. произведена государственная регистрация права собственности истца на заявленный объект на основании распоряжения главы администрации Тахтамукайского района от 20.04.1995 № 180 (л.д.54).

Описание спорного объекта было внесено в ЕГРН на основании технического паспорта от 09.04.2002, выданного ДФГУП «Тахтамукайтехинвентаризация», осуществлявшего на тот момент техническую инвентаризацию объектов недвижимости на соответствующей территории (л.д.55-62).

08.11.2022г. собственник обратился с заявлением о снятии объекта с учета и прекращении права в связи с принятием решения о сносе (л.д. 91-92).

Актом обследования от 07.11.2022 был подтвержден факт завершения работ по сносу, при этом в заключении кадастрового инженера было отмечено, что при постановке объекта на кадастровый учет была допущена ошибка – вид объекта был определен как помещение, правильный вид – сооружение (л.д. 89-90).

16.11.2022г. спорный объект снят с кадастрового учета, права истца погашено.

Указывая на то, что спорный объект относится к движимому имуществу, в связи с чем не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, истец просит о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Ранее действующие нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливали аналогичное регулирование государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание ранее зарегистрированного права собственности истца, для исключения налогообложения по спорному объекту.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении сооружения: «открытая асфальтобетонная площадка автостоянки».

Сформированная судебная практика исходит из того, что асфальтобетонное покрытие может как признаваться объектом недвижимости, так и не признаваться. Это зависит от совокупности признаков недвижимого имущества, которые определяют содержание объекта.

При рассмотрении состава объекта недвижимого имущества необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) (далее - ОКОФ), утвержденного приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, а также Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ), согласно которым сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Согласно техническому паспорту от 09.04.2002 спорный объект является сооружением - площадкой для автомобилей площадью 800 кв.м., имеющей асфальтовое покрытие толщиной 80 мм, уложенное на слой ГПС и слой песка.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления объект физически перестал существовать, возможности соотнести характеристики конструктивных элементов, приведенных при его описании в техническом паспорте, с фактически существовавшими, у суда не имеется. Право на объект прекращено, что не оспаривалось представителями сторон.

В данном случае сам факт прекращения права собственности истца на спорное имущество ограничивает возможность реализации такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

С момента государственной регистрации права собственности на спорный объект, общество могло реализовать меры по защите своих прав, как в административном, так и в судебном порядке.

Между тем, право на объект было зарегистрировано по инициативе истца, впоследствии оно было прекращено по основанию сноса (прекращения существования) объекта. Настоящее обращение в суд свидетельствует о непоследовательном поведении субъекта налоговых и гражданских правоотношений, ввиду чего не может давать дополнительных гарантий судебной защиты в виде ретроспективного признания права на объект отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд оставляет на истце расходы понесенных в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ратан" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 01:05:0100041:967 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина