Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-16245/2019




Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «МосЦТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма «КРОТ и К», Управлению Росреестра по Москве при участии третьего лица Управления Росреестра по Московской области:

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма «КРОТ и К» на объект: склад-ангар, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 384,4 кв.м. инв.№173:055-8566, лит. К, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Акулово, ул. Новая, д. 144, - как на объект недвижимого имущества.

- обязании ООО «Фирма «КРОТ и К» в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести склад-ангар, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 384,4 кв.м. инв.№173:055-8566, лит. К, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Акулово, ул. Новая, д. 144, - предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право ОАО «МосЦТИСИЗ» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки с последующим возложением на ООО «Фирма «КРОТ и К» расходов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, государственная регистрация прав ответчика на спорный объект нарушает права истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в пользовании частью земельного участка.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, ФГУП «МосЦТИСИЗ» на праве бессрочного бесплатного пользования землей, согласно государственному акту на право пользования землей от 13.03.1990 г. серии A-I № 220938 принадлежит земельный участок под производственной базой в селе Акулово, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Акулово, ул. Новая, д. 144 общей площадью 2,4 кв. м. с кадастровым номером 50-20-070102-0001.

В связи с тем, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Москве от 30.12.2005г. №1988 ОАО «МосЦТИСИЗ» было преобразовано из федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество земельный участок в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2005 год вошел в состав подлежащего приватизации имущества и учтен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «МосЦТИСИЗ».

Как указал истец, на указанном земельном участке ООО «Фирма «Крот и К» самовольно, без согласия истца осуществило строительство и дальнейшее оформление в собственность здания - склад-ангар общей площадью 384,4кв.м кадастровый номер 50-50-20/030/2011-064.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, расположенное на принадлежащем ОАО «МосЦТИСИЗ» земельном участке, не является недвижимым имуществом, государственная регистрация прав ответчика на спорный объект нарушает права истца на земельный участок поскольку меняет правовой режим участка и создает ограничения в пользовании частью земельного участка, а у ответчика отсутствует право пользования земельным участком, и имущество ответчика находится на земельном участке без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Строительство спорного объекта было осуществлено ответчиком в 1994-1995 годах с получением всех необходимых разрешений и согласований, в том числе с согласия истца, что установлено вступившими законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013г. по делу № А41-6058/13, от 13.11.2020г. по делу №А41-14599/19, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020г. по делу №А41-14599/19 было признано право общей (долевой) собственности ООО «Фирма Крот и К» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ООО «Фирма «Крот и К» в размере 49/100, доля ОАО «МосЦТИСИЗ» - 51/100, в связи с чем ответчик имеет равные с истцом права владеия, пользования и распоряжения земельным участком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку заявленные требования непосредственно связаны с лишением владения истцом земельного участка, на что указывает сам истец, требования носят виндикационный характер, и к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящем деле срок исковой давности не пропущен или неприменим, истцом не заявлено.

Спорные объекты возведены в 1994-1995г.г., право собственности ответчика зарегистрировано в 2011г., обращение в суд с настоящим иском имело место в 2019 году - за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, в целях недопущения несения сторонами дополнительных судебных издержек, суд не находит оснований для установления экспертным путем по ходатайству истца обстоятельств движимого или недвижимого характера имущества, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на выводы суда в настоящем деле об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196,304 ГК РФ, ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.