Решение от 11 февраля 2023 г. по делу № А56-77983/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77983/2022
11 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мнетворк» (191023, <...>, литер А, помещение 305, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (197022, <...>, литер Х, офис 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МНЕТВОРК» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 845 545,00 рублей и пени в размере 90 431,71 рубль.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

03.11.2022 через систему «Мой Арбитр» от Истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до взыскания задолженности в размере 1 753 845,80 рублей и пени в размере 89 789,81 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание от 22.11.2022 отложено судом по ходатайству Ответчика. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление до 09.12.2022 с приложением доказательств направления отзыва в адрес Истца.

10.01.2023 в суд от Ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от 17.01.2023 представитель Истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 – 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам

Как следует из доводов уточненного искового заявления, в соответствии с заключенным между Ответчиком в качестве «Заказчика» и Истцом в качестве «Подрядчика» Договором от 19.08.2021г. № 01-19/08, Истец обязался выполнить согласованный комплекс работ и передать Ответчику их результат, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Со стороны Истца обязательства по Договору были исполнены. Так, Истец выполнил все предусмотренные Договором работы и передал Ответчику их результат. Об этом Истец и Ответчик составили и подписали (двусторонний) акт о приемке выполненных работ от 27.12.2021 г. № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2021 г. № 1. Согласно указанным документам, стоимость подлежащих оплате работ составила 1 845 545 рублей.

В силу пункта 2.1 3 Договора принятые Ответчиком работы подлежали оплате с его стороны в течение 45 календарных дней со дня приемки (27.12.2021 г.), то есть не позднее 10.02.2022 г.

В указанный срок Ответчик соответствующее обязательство не исполнил.

Между тем, в связи с получением после предъявления иска ранее представленного Истцом в материалы дела уведомления от Ответчика о зачете от 19.10.2022г. исх. № 1190, Истец заявил об уменьшении размера задолженности по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6, при зачете обязательства считаются прекращенными с ретроактивным эффектом, то есть с момента наступления срока исполнения того из затронутых таким зачетом обязательств, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как полагает Истец, в данном случае определенный указанным образом момент прекращения зачитываемых обязательств наступает 25.03.2022 г., то есть в силу пункта 6.6 заключенного сторонами договора от 19.08.2022г. № 01-19/08 по истечении трех рабочих дней с даты получения Истцом (21.03.2022 г.) направленного в его адрес по электронной почте письма Ответчика от 18.03.2022 г. исх. № 320, содержавшего по тексту уведомление о готовности принять неиспользованные материалы.

Таким образом, вследствие осуществленного Ответчиком зачета с 25.03.2022 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате стоимости выполненных и принятых работ составляет 1 753 845,80 рублей.

Согласно пунктам 8.4, 8.6 Договора в случае нарушения Ответчиком в качестве заказчика сроков оплаты выполненных и принятых работ на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая ретроактивность зачета и обозначенную дату наступления его правового эффекта (25.03.2022 г.), размер заявленной Истцом в рамках данного дела к взысканию с Ответчика неустойки за период просрочки, ограничивающийся 49 днями с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно, составляет 89 789,81 рублей, что состоит из:

- неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по оплате работ в 1 845 545,00 рублей за 42 дня с 10.02.2022 г. по 24.03.2022 г. включительно, что составляет 77 512,89 рублей (1 845 545,00 * 0,001 * 42);

- неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по оплате работ в 1 753 845,80 рублей за 7 дней с 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно, что составляет 12 276,92 рублей (1 753 845,80 * 0,001 * 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлен акт о выполнении работ №1 от 27.12.2021 на сумму 1 845 545,00 рублей, который со стороны Ответчика подписан без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно статье 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Поступающие давальческие материалы Подрядчик принимает по общим правилам (по ассортименту, количеству и качеству).

Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ установлена обязанность подрядчика представить собственнику материалов отчет об их использовании. Этот отчет будет служить оправдательным документом для списания материалов их собственником и включения их стоимости в первоначальную стоимость построенного (реконструированного, модернизированного и т.д.) объекта (у застройщика) или в стоимость выполняемых работ (у генподрядчика).

Исходя из условий Договора, Подрядчик обязан обеспечить эффективное использование по назначению переданного Заказчиком оборудования (п. 4.2.3. Договора).

Возврат Заказчику оборудования, не использованного Подрядчиком при выполнении Работ по договору осуществляется Подрядчиком с оформлением соответствующей накладной в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Заказчика соответствующего уведомления о готовности принять оборудование (п. 6.6. Договора).

В период действия договора Ответчиком были переданы Истцу материалы по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15):

- накладной № 46 на отпуск материалов на сторону от 02.08.2021 г.

- накладной № 48 на отпуск материалов на сторону от 31.08.2021 г.

- накладной № 28 на отпуск материалов на сторону от 03.09.2021 г.

- накладной № 6 на отпуск материалов на сторону от 15.09.2021 г.

- накладной № 29 на отпуск материалов на сторону от 27.09.2021 г.

- накладной № 47 на отпуск материалов на сторону от 01.10.2021 г.

- накладной № 34 на отпуск материалов на сторону от 11.10.2021 г.

Согласно отчету от 27.12.2021 г. об использовании оборудования Заказчика Истцом при выполнении работ были использованы материалы на общую сумму 2 036 509 руб. 81 коп.

Возврат оставшихся материалов на сумму 91 699,20 рублей со стороны Истца не был произведен.

Уведомлением за исх. №320 от 18.03.2022 г. Ответчик проинформировал Истца о необходимости возврата материалов.

Истец, учитывая указанные фактические обстоятельства, признав факт задолженности перед Ответчиком в размере 91 699,20 рублей, уточнил размер заявленных исковых требований, снизив размер взыскиваемой задолженности до 1 753 845,80 рублей.

Указанный зачет принят судом в качестве уточнений исковых требований, в соответствии с пунктами 10-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ.

Таким образом, требование Истца о взыскании денежных средств в размере 1 753 845,80 рублей подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду того, что пунктами 8.4, 8.6 Договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, требование Истца о взыскании неустойки в размере 89 789,81 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мнетворк»:

- задолженность в размере 1 753 845,80 рублей;

- пени в размере 89 789,81 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 436 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мнетворк» из федерального бюджета 924 рубля государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 28 от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.