Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А09-8563/2023

59/2024-17324(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8563/2023
город Брянск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Брянская область, Брянский район, п.Кузьмино, (ИНН <***>, ОГРНИП 304325005500166)

к ФИО3, г.Брянск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника в размере 56 074 руб. 79 коп,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность № 32 АБ 1736898 от 12.02.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность № 32 АБ 2134854 от 15.01.2024, удостоверение адвоката № 442 от 18.07.2007,

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Кузьмино Брянского района Брянской области (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Брянск (далее – ФИО3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Брянск (далее – ООО «Фаворит»), о взыскании 56 074 руб. 79 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.10.2023 суд в соответствии с ч. 5 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 по делу № А091886/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, с ООО «Фаворит» в пользу ИП ФИО2 взыскано 41 095 руб. 80 коп., в том числе 26 010 руб. основного долга и 15 085 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 023554210.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу № А091886/2021 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, с ООО «Фаворит» в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

ИП ФИО2 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 023562748.

Истец ссылается, что обращался с указанными исполнительными листами в Советское РОСП г. Брянска.

Постановлением Советского РОСП г. Брянска от 15.06.2023, исполнительное производство № 111151/22/32001, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 023554210, окончено, в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Советского РОСП г. Брянска от 15.06.2023, исполнительное производство № 111153/22/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 023562748, окончено, в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец ссылается, что общая непогашенная задолженность составляет 56 074 руб. 79 коп. (платежные поручения № 7275 от 20.10.2021 на сумму 20 руб. 21 коп. и № 16052 от 18.11.2021 на сумму 2 000 руб.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «Фаворит» с 13.10.2014 является ФИО3

В.Н. с долей участия в уставном капитале 100%; директором с 13.10.2014 также является ФИО3

Полагая, что бездействие ООО «Фаворит» и контролирующего его лица, свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности погасить долг, поскольку в 2022 году деятельность общества не велась (показатели расходов и доходов нулевые по бухгалтерскому балансу), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По сути, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 считает, что ФИО3, как участник ООО «Фаворит» и его единоличный исполнительный орган, должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего на основании пунктов 1 и 3 ст. 53 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и

совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией.

Исходя из системного толкования указанных норм возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 названного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица

недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно действовал во вред кредитору, выводил имущество, а также что невозможность погашения долга возникла по его вине, его конкретные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцом, в дело не представлено. В данном случае возможные убытки на стороне истца обусловлены, в том числе, рисками, свойственными для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК

РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его руководителя и участника в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо