Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-95614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2022 года

Дело №

А56-95614/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-групп» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-95614/2019/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 28.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи в общей сумме 5 772 500 руб., совершенные должником в период с 20.07.2016 по 20.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в порядке применения последствий их недействительности взыскать указанную сумму с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение от 08.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 08.11.2021 и постановление от 03.03.2022, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что суды, отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными сделками, не учли, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 и его работников разрешений на управление транспортным средством; указывает, что в спорный период у Общества имелись договорные отношения с другими перевозчиками.

Конкурсный управляющий ФИО3 также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документация должника была утрачена в результате аварии в офисном помещении, занимаемом должником; указывает, что в период совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявил платежи в общей сумме 5 772 500 руб., произведенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 20.07.2016 по 20.12.2016 с назначением: «Оплата по договору от 10.06.2016 № 39/1/Т/2016 за транспортные услуги».

Поскольку ФИО1, с 24.06.2015 по 19.11.2015 являвшийся участником Общества, а на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – его генеральным директором, передал конкурсному управляющему только часть документации Общества, при этом договор от 10.06.2016 № 39/1/Т/2016 не был передан, конкурсный управляющий ФИО3 полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания названных платежей недействительными (ничтожными) сделками.

ФИО1, возражавший против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 10.06.2016 № 39/1/Т/2016 представил оригиналы заявок Общества, актов оказанных услуг за 2016 и 2017 годы, а также договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий возможность оказания услуг по перевозке.

Невозможность передачи конкурсному управляющему документации должника ФИО1 объяснил тем, что в результате произошедшего в офисном помещении Общества, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова д. 13, лит. А, пом. 1Н, прорыва трубы горячего водоснабжения повреждены бухгалтерские документы и оборудование (компьютерные системные блоки, в том числе содержащие регистры бухгалтерского учета), утрачен жесткий диск с базой «1С:Бухгалтерия».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто, в связи с чем признал недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате совершения данных платежей; посчитал, что аффилированность ответчика с должником сама по себе не исключает наличие гражданско-правовых отношений между данными лицами, в связи с чем не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ суд также не усмотрел, в связи с чем определением от 08.11.2021 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.03.2022 оставил определение от 08.11.2021 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.10.2019, оспариваемые платежи совершены должником в период с 20.07.2016 по 20.12.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть признаны лишь оспариваемые платежи, совершенные после 02.10.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что совершение Обществом оспариваемых платежей не повлекло причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто; аффилированность должника и ответчика не признана судами достаточным основанием для признания названных платежей недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 довод о наличии в спорный период у Общества договорных отношений с другими перевозчиками не может быть принят.

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие у должника иных контрагентов, оказывающих аналогичные услуги, не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 для оказания Обществу услуг по перевозке грузов.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что документация должника была утрачена в результате аварии в помещении Общества, также не может быть принят.

Как видно из определения от 08.11.2021, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что утрата бухгалтерских документов должника и отсутствие их у конкурсного управляющего не является достаточным основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1; наличие у ответчика документов, подтверждающих основания оспариваемых платежей, признано судом соответствующим ожидаемому поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 29.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-95614/2019/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-групп» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев