Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-186148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186148/23-23-1364
10 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 18 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-11-500531 от 13.04.2012 в размере 52 812 руб. 72 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, пени за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 1 379 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-11-500531 от 13.04.2012 в размере 52 812 руб. 72 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, пени за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 1 379 руб. 19 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО «Облстройфинанс» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 219-2012/Ю от 13.04.2012, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 2 400 кв.м., имеющий адресный ориентир: МО, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, для целей прокладки теплотрассы к жилой застройке.

По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2012, прав и обязанности арендодателя перешли к истцу, учетный номер договора изменен на М-11-500531.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен срок на 11 месяцев.

По окончании указанного срока, договор, в силу положений ст. 621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.2 договора, арендная плата подлежит оплате не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 52 812 руб. 72 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п.4.2 договора, пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 составил 1 379 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п.4.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен в материалы дела акт от 15.06.2022г., согласно которому земельный участок возвращен арендодателю, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы в силу ст. 622 ГК РФ прекращается после возврата объекта аренды, и оснований для начисления арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 у истца не имелось, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное

требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 609, 610, 614, 622 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин