Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А32-7582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А32-7582/2021
27 мая 2021 г.
г. Краснодар


Определительная часть определения объявлена 21мая 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, г. Москва,

ФИО2, Гонконг,

к ЗАО «Кореновсккрыба» ИНН <***>, г. Кореновск,

о понуждении во включении предложенных вопросов и кандидатов в органы управления общества в бюллетени для голосования на годовом собрании акционеров

при участии:

от ФИО1: представитель по доверенности;

от ФИО2: представитель по доверенности;

от ответчика: представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва, ФИО2, Гонконг обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Кореновсккрыба» ИНН <***>, г. Кореновск о понуждении во включении предложенных вопросов и кандидатов в органы управления общества в бюллетени для голосования на годовом собрании акционеров, а именно:

1. Обязать акционерное общество «Кореновскрыба» (г.Кореновск, ГРН 1022304011058) включить следующие вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, проводимого по итогам 2020 года:

Вопрос 1. О внесении изменений в Устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров).

Формулировка решения по вопросу 1: «Внести изменения в Устав Общества, изложить пункт 9 Статьи 19 Устава Общества в следующей редакции:

«9. Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 35 процентов голосующих акций общества.»

Вопрос 2. О внесении изменений в Устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Формулировка решения по вопросу 2: «Внести изменения в Устав Общества, дополнить Статью 18 Устава Общества пунктом 22 следующего содержания: «22. Общие собрание акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве, если на момент принятия решения о проведении собрания в Москве будут зарегистрированы владельцы более 50% от общего числа акций общества.»

Вопрос 3. О выплате дивидендов. Формулировка решения по вопросу 3: «Выплатить дивиденды по итогам 2019 финансового года в размере 1 рубль на каждую обыкновенную акцию общества».

Обязать акционерное общество «Кореновскрыба» (г.Кореновск, ГРН 1022304011058) включить ФИО2 в список кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров на годовом общего собрания акционеров Общества, проводимом по итогам 2020 года согласно предложению акционеров ФИО2 и ФИО1

Обязать акционерное общество «Кореновскрыба» (г.Кореновск, ГРН 1022304011058) включить ФИО2 в список кандидатур для голосования по выборам Генерального директора общества на годовом общего собрания акционеров Общества, проводимом по итогам 2020 года согласно предложению акционеров ФИО2 и ФИО1

Обязать акционерное общество «Кореновскрыба» (г.Кореновск, ГРН 1022304011058) включить ФИО1 в список кандидатур для голосования по выборам Ревизора общества на годовом общего собрания акционеров Общества, проводимом по итогам 2020 года.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля , судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство заявителя и отказывает в вызове свидетелей, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца соистец ФИО2 в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2021 объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Исковые требования ФИО1 г. Москва и ФИО2, Гонконг, мотивировали тем, что действуя совместно как акционеры АО «Кореновскрыба», 23 декабря 2020 года направили в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением за номером 11734254000894 предложения вопросов в повестку дня и кандидатов в органы управления обществом для включения в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров проводимым обществом по итогам 2020 финансового года. Почтовое отправление поступило в место вручения 29 декабря 2020 года однако общество уклонилось от его получения и в связи с чем почтовое отправление за номером 11734254000894 было возвращено отправителю 29 января 2020 года и получено ФИО1 06 февраля 2021 года.

В связи, с чем истцы, руководствуясь пунктом 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратились с исковым заявлением в суд с требованиями обязать общество включить предложенные вопросы и кандидатов в бюллетени для голосования на годовом собрании акционеров по итогам 2020 финансового года.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям их необоснованности, в ходе судебного заседания представители общества пояснили, что предложений ФИО2 и ФИО1, направленных почтовым отправлением за номером 11734254000894 не получили по причинам, не зависящим от общества, уведомление о почтовом отправлении от отделения почтовой связи общество не получало. Также пояснили, что ФИО1 и ФИО2 известно о сложившееся обстановке с не доставлением сотрудниками почтового отделения в адрес общества почтовой корреспонденции, а также о не принятии акционерами всех зависящих от них мер для извещения общества об отправлении за номером 11734254000894.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы 23 декабря 2020 года направили в адрес Ответчика почтовое отправление за номером 11734254000894, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 29 декабря 2020 года и находилось в отделении связи в срок до 29 января 2020 года. В последующем по основаниям истечения срока хранения отправление возвращено отправителям, то есть истца.

ФИО2 в материалы дела предоставлено постановление от 13.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно текста которого в рамках проверки по заявлению ФИО1 была опрошена начальник отделения почтовой связи 353181 ФИО3 которая пояснила о том, что адрес, указанный на конверте в графе адресата получателя, совпадает с адресом отделения ОПС353181, в связи с чем все письма фактически обществу не доставляются и хранятся в отделении почтовой связи до востребования.

Таким образом, Истец на 23 декабря 2020 года был осведомлен о порядке и сроках доставки почтовой корреспонденции в адрес АО «Кореновскрыба», а также о фактических обстоятельствах доставки почтовой корреспонденции.

Согласно пояснений ФИО2 являющегося, в том числе представителем ФИО1, ему и его доверителю известны адреса электронной почты, а также номера контактных телефонов генерального директора и председателя совета директоров АО «Кореновскрыба», также сообщено о его личном участии в ранее проводимых собраниях акционеров общества по месту фактического нахождения общества.

Вместе с тем иных мер по уведомлению исполнительного органа и председателя совета директоров общества об отправленных почтовым отправлением за номером 11734254000894 предложениях ФИО1 и ФИО2 не предпринимали. Иной способ доставки не реализован.

Согласно, письменного пояснения АО «Почта России», почтовая корреспонденция либо уведомление о его поступлении по фактическому месту нахождения общества не доставлялась, уведомлении в почтовый ящик не вкладывалось.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу п. 2 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Утверждения истцов об отсутствии общества по указанному в сообщении адресу отклоняются судом.

В данной части суд принимает во внимание, что указанный в сообщении адрес: <...> является юридическим адресом АО «Кореновскрыба», по которому неоднократно проводились очередные и внеочередные собрания акционеров.

То обстоятельство, что по данному адресу также располагается отделение почтовой связи 353181, не свидетельствует об отсутствии осведомленности истца о месте фактического нахождения общества, номерах телефонов и адреса электронной почты используемой обществом.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, представитель истца ФИО2 направлял в адрес генерального директора ФИО4 и председателя совета директоров ФИО5 сообщения по электронной почте с юридически значимыми сообщениями.

Довод истца ФИО2, что ими были выполнены нормы закона и исчерпаны все возможные средства для представления в общество соответствующих предложений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив порядок внесения истцами предложений по вопросам в повестку дня и кандидатурам выборных органов управления общества, суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, пункта 6 статьи 18 устава общества обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает при наличии фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 45 дней после окончания отчетного года.

При этом момент получения обществом предложений акционера установлен законодательно и не может определяться произвольно.

В частности, согласно пункту 2.5. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №12-6/пз-н от 02.02.2012), датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложений в повестку дня общего собрания до истечения сорока пяти дней после окончания отчетного года, а не факт его внесения (в настоящем случае - направление предложений посредством почтовой связи).

Почтовым отправлением №11734254000894 с описью вложения ФИО1 направила в АО «Кореновскрыба» предложения (заявки) ФИО1 и ФИО2 на выдвижение кандидатов на пост генерального директора и в члены совета директоров ответчика (ФИО2); на выдвижение кандидатов на должность ревизора ответчика (ФИО1), предложение ФИО1 о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и согласия выдвигаемых на выборные должности кандидатов.

Согласно сведениям, о доставке опубликованным на сайте АО «Почта России» почтовое отправление №11734254000894 поступило в ОПС 353181 Кореновск 29 декабря 2020 года и хранилось там 30 календарных дней.

Между тем, как следует из этого же отчета попыток его доставки или вручения получателю после его поступления в отделение 353181 в 11 час. 48 мин. 29 декабря 2020 года мин. и до отправки назад отправителю 29 января 2021 года в 13 час. 45 мин. не фиксировались.

Согласно ответу АО «Почта России» №8.2.15.4.4-05/200 от 21.05.2021 года почтовое отправление №11734254000894 поступило в ОПС 353181 Кореновск 29.12.2020 года. В этот же день было выписано извещение ф. 22 о поступлении РПО, но не доставлено т.к. адрес организации АО «Кореновскрыба»: 353181, <...> д. 1E, идентичен адресу, по которому расположено отделение почтовой связи Кореновск 353181. Работником ОПС данное РПО с извещением было размещено в картотеке «До востребования». Письмо 1 класса с объявленной ценностью и описью вложения № 11734254000894 не было вручено адресату и была отправлена обратно отправителю.

Суд, оценивая в совокупности предоставленное истцами постановление от 13.11.2020 года, с иными фактическими обстоятельствами ранее установленными между сторонами, полагает его подлежащим отклонению, так как оно содержит неустранимые противоречия пояснениям опрошенного начальника отделения 353181 АО «Почта России» ФИО3 изложенных в отказе и пояснениям данными ФИО3 в качестве представителя третьего лица АО «Почта России» в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-32955/2017, состоявшемся 13 марта 2018 года, по иску ФИО1 к АО «Кореновскрыба», в котором в присутствии соистца по настоящему делу ФИО2 под протокол ФИО3 дала устные пояснения о порядке прохождения корреспонденции, адресованной АО «Кореновскрыба», на территории производственной базы по адресу <...>, куда должны доставляться почтовые отправления и извещения об их поступлениях почтальоном, а также об осведомленности о совпадении адреса общества с почтовым отделением и о фактическом месте нахождения общества. Также отказ датирован ноябрем 2020 года в отношении событий, произошедших в сентябре 2020 года, в связи, с чем данные обстоятельства также подтверждают осведомленность ФИО1 и ФИО2 об объективных затруднениях не по вине общества в получении им почтовых отправлений по адресу 3531814, <...>.

Также суд критически относится к пояснениям данными АО «Почта России» в письме №8.2.15.4.4-05/200 от 21.05.2021 года, так как оно основано на пояснениях сотрудников отделения почтовой связи №353181 без надлежащих доказательств изложенного, противоречат пояснениям, данным начальником отделения ФИО3 в качестве представителя третьего лица АО «Почта России» в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-32955/2017.

Более того, АО «Почта России» подтвердило, что сотрудники ОПС 353181 не выходили по адресу местонахождения АО «Кореновскрыба», в связи с чем общество в любом случае было лишено возможности получить извещение по форме 22 в порядке, предусмотренном Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Факты осуществления неудачных попыток вручения корреспонденции, поступающей на имя АО «Кореновскрыба» генеральному директору общества ФИО4, в том числе почтового отправления № 11734254000894, а также факты отказа АО «Кореновскрыба» в получении в ОПС Кореновск 353181, равно как и факты отказа работников ОПС в выдаче почтового отправления № 11734254000894 не зафиксированы надлежащими доказательствами в материалы дела не представлены.

Также отсутствовали основания для размещения поступившего почтового отправления №11734254000894 в картотеку отправлений «до востребования» в связи с отсутствием на конверте в адресе получателя соответствующей отметки.

Таким образом, в совокупности предоставленных в материалы дела документам и пояснениям суд приходит к выводу о не получении АО «Кореновскрыба» почтовое отправление №11734254000894 по независящим от него уважительным причинам, так как общество в нарушение Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 не было уведомлено о его поступлении в отделение почтовой связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Избрав соответствующий способ отправки предложения (через РПО АО «Почта России») и учитывая нормативную специфику его доставки согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, осведомленности истцов о действиях сотрудников отделения почтовой связи №353181, ФИО1 и ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должны были осознавать возможность не получения либо получения обществом почтового отправления №11734254000894 по истечении тридцатидневного срока для получения РПО адресатом.

В нарушение положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 не были лишена возможности предпринять иные меры к обеспечению поступления предложений в АО «Кореновскрыба» в том числе после размещения на официальном сайте АО «Почта России» сведений о длительном невручении ответчику корреспонденции, а именно истцы могли уведомить общество по средствам электронной почты, телефонной связи о почтовом отправлении поступившем на имя АО «Кореновскрыба» с предоставлением соответствующего номера отправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 года по делу №А32-32955/2017.

Суд принимает во внимание, что имеет место длящееся корпоративный конфликт между ФИО1, ФИО2 как акционеров и АО «Кореновскрыба», наличие значительное количество судебных споров между участниками настоящего дела рассмотренными арбитражными судами, в том числе споров об оспаривании собраний акционеров общества, а также решений совета директоров, а именно А32-14646/2016, А32-32955/2017, А32-24682/2018, А32-34942/2018, в ряде которых судами уже исследовался вопрос о месте нахождения общества (например, дело № А32-32955/2017 А32-34942/2018), который не изменился. В ходе судебных разбирательств суды в том числе установили как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами действия ФИО1 и ФИО2 (дело А32-24684/2018). Таким образом, учитывая, что истцам до 23.12.2020 года было известно о действиях сотрудников почтового отделения №353181 в части доставки почтовой корреспонденции на имя АО «Кореновскрыба» суд расценивает действия ФИО1 и ФИО2 в части выбранного способа доставки предложений, а также поведение истцов в период хранения почтового отправления за номером 11734254000894, как неразумное и противоречащее добросовестному поведению.

В качестве единственного нарушения ФИО1 и ФИО2 ссылаются на не получение обществом почтового отправления от 23.12.2020 года за номером 11734254000894 как уклонение во включении в повестку дня годового общего собрания предложенных ФИО1 вопросов и отказ во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров кандидатур в органы управления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и фактических обстоятельств спора и взаимоотношений сторон АО «Кореновскрыба» по не зависящим от него причинам не получено почтовое отправление от 23.12.2020 года за номером 11734254000894, а истцы не предприняли разумных и зависящих от них мер для фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 45 дней после окончания отчетного года.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истцами не представлена в материалы дела в подлиннике или надлежащим образом заверенная почтовая квитанция почтового отправления с номером 11734254000894, содержимое которого было заявлено в качестве предложения акционеров к годовому общему собранию АО «Кореновскрыба». В дело представлена почтовая квитанция на отправление с номером 11734254000979, содержание которого установить невозможно, относимость к настоящему делу истцами не пояснена.

Не были представлены в надлежащем виде доказательства содержимого почтового отправления с номером 11734254000894 (опись вложения, конверт, совместное предложения предложение акционеров с собственноручными подписями акционеров и предлагаемых кандидатов в органы управления на согласиях на их выдвижение).

Судом установлено, что наличие оригиналов письменных согласий кандидатов на момент рассмотрения советом директоров предложений, поступивших от акционеров, предусмотрено внутренним документом общества – Положением о Совете директоров.

Отсутствие письменных согласий предложенных кандидатов является основанием для отказа советом директором акционеру во включении кандидатов в списки кандидатур и в бюллетени для голосования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 года по делу №А32-14646/2016.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 в уточненной редакции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску надлежит отнести на соистцов.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семененко Н.В.