Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А66-19305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-19305/2018
г.Тверь
18 июля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 11.07.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001) к Муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Содействие», г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2010), третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Товарищество собственников жилья «Краностроителей, 19», г. Ржев Тверской области, о взыскании 1 164 744 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Содействие», г.Ржев Тверской области о взыскании 1 239 456 руб. 68 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июля по сентябрь 2018 года и 22 625 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 20.11.2018, всего: 1 262 083 руб. 57 коп.

Определением от 27 февраля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2019 года принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 1 011 262 руб. 96 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля по сентябрь 2018 года и 82 400 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 27.02.2019, всего: 1 093 663 руб. 27 коп.

Определением от 18 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Краностроителей, 19», г. Ржев Тверской области.

Определением от 27 мая 2019 года суд выделил из дела №А66-19305/2018 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика Муниципального унитарного предприятия г.Ржева «Содействие», г.Ржев Тверской области пени в сумме 628 руб. 91 коп., начисленных за период с 16.08.2018 по 12.04.2019 в связи с несвоевременными расчетами за электрическую энергию, потребленную в период с июля по сентябрь 2018 года в доме №19 по ул. Краностроителей в городе Ржеве Тверской области, с присвоением делу №А66-7858/2019.

Третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 11 час 15 мин. 11.07.2019. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика 1 008 978 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля по сентябрь 2018 года и 155 766 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 08.07.2019, всего: 1 164 744 руб. 98 коп.; представил приобщенные судом к материалам дела ходатайство об изменении размера исковых требований с расчетами и информационный расчет по разногласиям.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом изменения.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Содействие» договор энергоснабжения в установленном порядке в спорный период заключен не был.

В отсутствие двустороннего договора в период в период с июля по сентябрь 2018 года истец производил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии по данным истца составила 1 008 978 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Количество электрической энергии, потребленной на ОДН определено истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах и данными по потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в этих домах. В домах не оборудованных общедомовыми приборами учета объем электроэнергии, потребленной на ОДН определено истцом по утвержденным нормативам потребления электроэнергии на ОДН.

Уклонение ответчика от полной оплаты поставленной истцом в дома, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управление товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 6.2. статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на ОДН.

Истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Фактически сложившиеся отношения истца и ответчика обуславливают обязанность последнего приобретать (оплачивать) электрическую энергию, поставленную на ОДН в дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставил электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчиком не оспаривается его обязанность по оплате поставленной на общедомовые нужды электрической энергии.

Стороны спорят по объему поставленной электрической энергии в следующие жилые дома, находящиеся в г.Ржев Тверской области: дом № 15 по ул.Куприянова, дом № 62 по ул.Б.Спасская, дом № 2 по ул.Мира.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как предусмотрено пунктом 48 Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Составляющая часть данной формулы SОИ - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м).

Жилой дом №15 по ул.Куприянова не оборудован общедомовым прибором учета, поэтому истец определяет объем электроэнергии, потребленной на ОДН по утвержденным нормативам потребления с использованием данных о площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предоставленных организацией, ранее управлявшей указанным многоквартирным жилым домом.

По мнению истца, поскольку ответчик не представил доказательства направления в адрес истца в спорный период сведений о площадях общего имущества, в связи с этим истец при расчете объема электрической энергии на общедомовые нужды не имел возможности учитывать уточненные данные ответчика о размере общего имущества.

Ответчик, оспаривая правильность определения истцом объема поставленной на ОДН электрической энергии в указанный дом, представил технический паспорт на жилой дом №15 по ул.Куприянова от 24.08.2000, содержащий противоречивые данные об общей площади дома, квартир и нежилых помещений, содержит исправления. Ответчиком также представлен акт осмотра от 12.04.2019, составленный с участием истца, сетевой организации, Администрации г.Ржева, из которого следует, что технический паспорт дома содержит некорректную информацию по площадям. В акте осмотра от 12.04.2019 участники комиссии согласились, что площадь общедомового имущества МКД равна 2 789,2 кв.м.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 даны разъяснения, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Судом установлено, что указанные сторонами в акте осмотра от 12.04.2019 площади лестниц и колясочных соответствуют данным эксплуатационных показателей жилого дома и экспликации к поэтажному плану дома в составе технического паспорта.

Представители сторон пояснили, что площадь подвала была определена исходя из экспликации первого этажа к поэтажному плану дома в составе технического паспорта, поскольку иной информации относительно площади подвала в технической документации не приведено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение обоснованности применяемой истцом в расчете величины общей площади помещений, входящих в состав общего имущества спорного МКД.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с данными ответчика о площади общедомового имущества МКД и применить её в целях определения объема электрической энергии поставленной на ОДН в указанный жилой дом в спорный период.

Доказательств того, что площадь общедомового имущества в спорный период была иной, истцом не представлено.

Ответчиком оспаривается правомерность включения истцом в объем потребления на ОДН многоквартирного жилого дома №62 по ул.Б.Спасская потребления нежилого помещения (магазин).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Из формулы 13 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец, возражая относительно довода ответчика, считает недоказанным факт подключения прибора учета, установленного в целях определения объема потребления нежилым помещением электрической энергии, после общедомового прибора учета.

Судом установлено, что между истцом (РСО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения магазина, находящегося в доме № 62 по ул.Б.Спасская, согласно которому учет электрической энергии ведется по приборам учета потребителя заводские номера 12382226 и 0109127.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 01.05.2017 (31.05.2017) прибор учета номер 0109127 заменен на номер 30046180.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 15.03.2019 прибор учета номер 12382226 заменен на номер 30046180.

Как усматривается из акта от 19.02.2019, составленного истцом совместно с потребителем, приборы учета номер 12382226 и номер 30046180 подключены после ОДПУ.

В отзыве от 05.04.2019 третье лицо ПАО «МРСК Центра» указало, что на момент проверки 15.03.2019 приборы учета потребителя являлись повторными по отношению к ОДПУ указанного дома, однако поскольку проверки приборов учета в спорный период не проводились, третье лицо не может утверждать, что данные приборы учета являлись повторными к ОДПУ дома в спорный период.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица, поскольку ими не представлены доказательства переустановки потребителем принадлежащих ему приборов учета с изменением схемы подключения в период с даты установки до даты проверок в феврале и марте 2019 года.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, участок сетей от ВРУ жилого дома №62 до РУ-0,4кВ магазина принадлежит владельцу магазина (ФИО4), а граница эксплуатационной ответственности проходит на вводных зажимах во ВРУ-0,4кВ жилого дома №62.

Таким образом, истцом не доказано, что в спорный период приборы учета потребителя были установлены до ОДПУ дома №62 по ул.Б.Спасская, поэтому объем потребления магазина следует вычесть из объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Доводы истца о том, что перерасчет истцом будет производится в том месяце, в котором ответчиком была проведена проверка или были переданы документы, содержащие иные данные, участвующие в расчетах платы на ОДН отклоняются судом как противоречащие статьям 541 и 544 ГК РФ.

Ответчиком также оспаривается правомерность включения истцом в объем потребления на ОДН многоквартирного жилого дома №2 по ул.Мира потребления нежилого помещения (парикмахерская).

В подтверждение довода о повторности подключения прибора учета потребителя ответчиком представлен акт снятия контрольных показаний прибора учета от 22.01.2019.

Указанный документ, по мнению суда, не отвечает признаку допустимости доказательства, закрепленному в статье 68 АПК РФ, как составленный в отсутствие истца и сетевой организации.

В указанной связи суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Учитывая, вышеизложенное исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 002 735 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 155 766 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.08.2018 по 08.07.2019.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 154 851 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 24 496 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 151 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 5 353 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ржева «Содействие», г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2010) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001) 1 002 735 руб. 28 коп. задолженности, 154 851 руб. 61 коп. неустойки, всего: 1 157 586 руб. 89 коп., а также 24 496 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 5 353 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 30.07.2018 №8264, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян