Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А73-130/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-130/2024
г. Хабаровск
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К.Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, эт.5, помещ. VIII)

к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, <...> влд.39, стр.6, офис 3 (этаж 6); адрес филиала: 680000, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

о взыскании 26 675 руб.

при участии:

от истца и третьего лица – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 29.02.2024 №Н-2024/НКО ДВОСТ-180


ООО «Гарант Рейл Сервис» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ПАО «ТрансКонтейнер» (далее – ответчик, продавец) о взыскании 26 675 руб. стоимости забракованной колесной пары, поставленной по договору поставки деталей №ТКд/21/09/019.

Определением суда от 11.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вагонная ремонтная компания-1».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами 14.09.2021 заключен договор поставки деталей №ТКд/21/09/019, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении ремонтопригородные боковые рамы грузовых вагонов, образованные в процессе производственно-хозяйственной деятельности продавца.

Как следует из пункта 4.1.2 договора, продавец обязан передать покупателю товар после проверки товара на ремонтопригодность и проведения дефектоскопии вагоно-ремонтным предприятием, с приложением актов дефектоскопии.

Согласно пункту 4.2.4договора, покупатель обязан самостоятельно обеспечить погрузочно-разгрузочные работы и вывоз (транспортировку) товара с места хранения.

Во исполнение указанного договора продавец поставил покупателю товар, в том числе, надрессорную балку №34938-14-2004 стоимостью 26 675 руб., что подтверждается актом приема-передачи и соглашением об изменении стоимости №2 орт 12.04.2022 к товарной накладной от 23.12.2021 №355, подписанными сторонами.

Согласно пояснениям истца, в период действия гарантийной ответственности продавца истцом выявлено несоответствие приобретенной надрессорной балки нормативным требованиям, действующим на железнодорожном транспорте. Надрессорная балка была забракована и исключена из эксплуатации по причине наличия дефекта, не подлежащего устранению, - поперечная трещина верхнего пояса, что подтверждается актам браковки от 27.05.2022

Полагая, что продавцом передан истцу некачественный товар, истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2023 №5020 о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не предлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 14.09.2021 №ТКд/21/09/019 истцу передавались бывшие в употреблении ремонтопригодные детали грузовых вагонов, образованные в процессе производственно-хозяйственной деятельности продавца, в том числе, спорная балка надрессорная, 2004 г.в., срок эксплуатации которой составляет 16-20 лет (позиция 20 акта приема-передачи).

Следовательно, покупатель был уведомлен о возможных недостатках товара, связанных с его предыдущей эксплуатацией и восстановлением продавцом для возможности будущей эксплуатации.

Из договора поставки от 14.09.2021 не следует, что гарантийный срок на товар установлен.

Предложение суда о выражении согласия и либо заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин и времени возникновения дефекта стороны проигнорировали.

Согласно абзацу третьему п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение от 11.11.2021 о пригодности к эксплуатации надрессорной балки тележки грузового вагона №34938, 2004 г.в., согласно которому при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля недопустимых дефектов на детали не обнаружено, надрессорная балка годна к эксплуатации. То есть на момент передачи товара дефекты в нем отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца, что дефект являлся скрытым, опровергаются выдержкой из Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-052-2009, согласно которой трещины верхнего пояса подлежат выявлению путем визуального осмотра. Из указанного следует, что если бы трещина существовала при передаче товара покупателю, она могла быть выявлена им путем внешнего осмотра.

Представленный истцом акт браковки литых деталей тележки грузового вагона от 27.05.2022 не подтверждает поставку товара, не соответствующего условиям договора от 14.01.2021.

Доказательств надлежащей погрузки/выгрузки, транспортировки, хранения и эксплуатации истцом надрессорной балки в период с декабря 2021г. (дата передачи товара истцу) по май 2022г. (составление акта браковки) истцом не представлено. То есть трещина балки могла образоваться уже в процессе эксплуатации товара истцом, тем более, что с даты поставки товара до даты составления акта браковки прошло более четырех месяцев.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, не представлены, доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский