Решение от 11 ноября 2023 г. по делу № А41-85344/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85344/22
11 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "МИАКОМ СПБ" (ОГРН <***> ИНН <***>),

к АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третье лицо 1: АО "СУЭК-КУЗБАСС" (ИНН <***>),

Третье лицо 2: ООО "РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>),

Третье лицо 3: АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-ЮЖНОЕ" (ИНН <***>),

Третье лицо 4: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛДИНСКИЙ" (ИНН <***>)

Третье лицо 5: временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИАКОМ СПб» (далее-истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к АО НПЦ «Молния» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 647-260118-ПШ от 26.01.2018г. в общеи? сумме 46 231 936 руб..

Определением суда от 11.05.2023 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: АО "СУЭК-КУЗБАСС" (ИНН <***>), ООО "РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>), АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-ЮЖНОЕ" (ИНН <***>), ООО "ТОРГОВЫИ? ДОМ "ТАЛДИНСКИИ?" (ИНН <***>).

Определением суда от 19.07.2023 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованиия относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МИАКОМ СПб» ФИО2.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Определением суда от 11.05.2023 по настоящему делу судом истребованы у МИФНС №13 по Московскои? области в отношении АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>): оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2022г., 2 квартал 2022г. по счетам учета 60 и 76 в разрезе субсчетов по расчетам с контрагентом ООО "МИАКОМ СПБ" (ОГРН <***> ИНН <***>), налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2022г. и 2 квартал 2022г. с корректировками и доказательствами оплаты, книга покупок за 1 квартал 2022г., 2 квартал 2022г. по контрагенту ОО "МИАКОМ СПБ" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 19.07.2023 по настоящему делу судом повторно истребованы у МИФНС № 13 по Московскои? области в отношении АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>): оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2022г., 2 квартал 2022г. по счетам учета 60 и 76 в разрезе субсчетов по расчетам с контрагентом ООО "МИАКОМ СПБ" (ОГРН <***> ИНН <***>), налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2022г. и 2 квартал 2022г. с корректировками и доказательствами оплаты, книга покупок за 1 квартал 2022г., 2 квартал 2022г. по контрагенту ОО "МИАКОМ СПБ" (ОГРН <***> ИНН <***>), также истребованы у временного управляющего ФИО2 в отношении АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>): оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2022г., 2 квартал 2022г. по счетам учета 60 и 76 в разрезе субсчетов по расчетам с контрагентом ООО "МИАКОМ СПБ" (ОГРН <***> ИНН <***>), налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2022г. и 2 квартал 2022г. с корректировками и доказательствами оплаты, книга покупок за 1 квартал 2022г., 2 квартал 2022г. по контрагенту ОО "МИАКОМ СПБ" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИАКОМ СПб» (поставщик) и АО НПЦ «МОЛНИЯ» (покупатель) 26.01.2018 заключен договор поставки № 647-260118-ПШ (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации шахтно-крепежные материалы (сетка марки «ГЕОШАХТ», СТО 72422563-027-2015) (далее – продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (ям) (приложение(я) №1,2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.1.2. договора в течении срока действия настоящего договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в п. 1.1. договора) путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций. При этом содержание спецификаций, технических заданий должно соответствовать требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 1.1.1. договора.

Покупатель оформляет проект дополнительного соглашения путем его составления, подписания и проставления печати, и направляет его в 2 экземплярах в адрес поставщика почтовым отправлением, либо нарочно (курьером). Одновременно покупатель направляет дополнительное соглашение поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте.

По условиям пункта 3.1. и п.5.1. договора приемка продукции от поставщика или перевозчика производится покупателем или грузополучателем, указанным в Спецификации. Адрес склада грузополучателя также прописывается в Спецификации. При этом представитель грузополучателя действует на основании доверенности, выданной грузополучателем, а не покупателем (Ответчиком) (абз. 1 п.5.1. Договора).

Согласно п.3.3. и п.5.2. договора при поставке поставщиком продукции на склад покупателя/грузополучателя, подписывая транспортную или товарно-транспортную накладную, покупатель/грузополучатель принимает продукцию по количеству тарных мест, с последующей проверкой продукции по количеству, комплектности, качеству, ассортименту по прибытию продукции на склад либо на место эксплуатации продукции, но не более 14 дней с даты поставки продукции грузополучателю.

Датой поставки продукции является дата подписания сторонами товарнотранспортной накладной, как дата передачи продукции от поставщика к грузополучателю (п.5.2. Договора).

В соответствии с п.5.4. договора обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции спецификацией, техническим заданием.

В рамках договора ответчиком был инициирован ряд спецификаций, по которым истцом осуществлена поставка, оставшаяся без оплаты со стороны ответчика на общую сумму 46 231 936 руб.

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, первичная документация, кроме основного договора (спецификации, транспортные накладные) между сторонами подписана не была.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 03.08.2022г. исх. № 1-К/Ю-1379 о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 03.08.2022 г., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках договора ответчиком был инициирован ряд спецификаций, по которым ответчиком осуществлена поставка в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц, оставшаяся без оплаты со стороны ответчика на общую сумму 46 231 936 руб., а именно:

- спецификация № М8900541671 от 15 апреля 2021 года. Техническая спецификация (приложение 1 к спецификации № М8900541671 от 15 апреля 2021 года) Поставщик отгрузил СЕТКУ ПОЛИМЕРНУЮ 207*16,5 м. (2 шт) СТО 72422563-027-2015 на общую сумму 15 651 621,00 (Пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один рубль) 00 копеек, что отражено универсальным передаточным документом № 489 от 29 мая 2022 года.

По условиям спецификации грузополучателем является АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского пласт 50 (ИНН <***>), условия перехода права собственности (ППС), поставки и приемки товара на складе грузополучателя по адресу: База МТС, инд. 652700, <...> с момента подписания ТН/ТТН.

Покупатель 06.06.2022 года принял продукцию на складе грузополучателя — АО «СУЭК-Кузбасс» по адресу: база МТС, инд. 652700, <...>, согласно транспортным накладным ООО «Солтранс» от 29.05.2022 №№ 489,490. Счет-фактура от 29.05.2022 № 489.

Срок оплаты продукции в течение 30 банковских дней с даты поставки — не позднее 19.07.2022. Оплата не поступила, имеется задолженность со стороны ответчика.

Спецификация № М8/4500614875 от 17 декабря 2021 года. Техническая спецификация (приложение 1 к спецификации № М8/4500614875 от 17 декабря 2021 года) Поставщик отгрузил систему перекрытия на общую сумму 8 897 052,00 руб., что отражено универсальным передаточным документом № 88 от 04 февраля 2022 года.

По условиям спецификации Грузополучателем является ООО «РУК», поставка по адресу: шахта Есаульская лава, 29-37 пласт 29А.

Покупатель 14.02.2022 принял продукцию на складе Грузополучателя по адресу: Кемеровская область, Атамановское сельское поселение, ш. Есаульская, 29-37 пл.29а, ООО «РУК», согласно транспортной накладной ООО «ТЭК «Вельшеда» от 04.02.2022 г. № 88. Счет-фактура от 04.02.2022 № 88.

В транспортной накладной имеется наименование грузополучателя, адрес доставки, подпись и печать грузополучателя, в п.4 «сопроводительные документы на груз» указание на передачу Спецификации № М8/4500614875 от 17 декабря 2021 года, с отражением договора между ответчиком и грузополучателем - третьим лицом, согласно пожеланию ответчика (покупателя).

На письменный запрос ООО «МИАКОМ СПб» (исх.№ 1-К-1660/2 от 15 сентября 2022 года) в ООО «РУК» о поставке продукции на адрес электронной почты пришло подтверждение от главного специалиста Управления материально-технического снабжения о поставке товара.

Срок оплаты продукции в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад Грузополучателя - то есть не позднее 14.04.2022. Оплата не поступила, имеется задолженность со стороны Покупателя.

Спецификация № М8900508301 от 24 декабря 2021 года. Техническая спецификация (приложение 1 к спецификации № М8900508301 от 24 декабря 2021 года) Поставщик отгрузил полотно размером 360x14 м. на общую сумму 8 069 814,00 руб., что отражено универсальным передаточным документом № 141 от 18 февраля 2022 года.

По условиям спецификации грузополучателем является АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени С.М.Кирова.

Продукция принята 28.02.2022 на складе грузополучателя - АО «СУЭК- Кузбасс», шахта им. С.М. Кирова, согласно транспортным накладным ООО «Автодрайв», ООО «ТЭК Вельшеда» от 18.02.2022 № 141, № 141/1. Счет-фактура от 18.02.2022№ 141.

В транспортной накладной имеется наименование грузополучателя, адрес доставки, подпись и печать грузополучателя, в п.4 «сопроводительные документы на груз» указание на передачу по Спецификации от 24.12.2021 № М8900508301, с отражением договора между должником и заказчиком, согласно указаниям ответчика (покупателя).

Срок оплаты продукции в течение 45 банковских дней с даты поставки - то есть не позднее 06.05.2022. Оплата не поступила, имеется задолженность со стороны Покупателя.

Спецификация № М/1-ТГК от 17 марта 2022 года, Поставщик отгрузил полотно размером 245 мх14,2 м.(система гибкого лавного перекрытия) на общую сумму 10 026 055,00 руб., что отражено универсальным передаточным документом № 468 от 25 мая 2022 года.

По условиям спецификации грузополучателем является АО «ШТЮ» (ИНН <***>) адрес доставки РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская».

Покупатель принял 31 мая 2022 года продукцию на складе грузополучателя — АО «ШТЮ», ИНН <***>, по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская» согласно транспортной накладной ООО «ТЭК «Вельшеда» от 25.05.2022 № 468. Счет-фактура от 25.05.2022 № 468.

По запросу ООО «МИАКОМ СПб» от 15 сентября 2022 год № 1-К-1660 получено письмо (исх. № 103 от 21.09.2022 г.), подтверждающее факт поставки выше заявленного товара.

Срок оплаты продукции в течение 30 дней с даты поставки - не позднее 30.06.2022.Оплата не поступила, имеется задолженность со стороны Покупателя.

Спецификация № М10 от 22 февраля 2022 года. Поставщик отгрузил полотно размером 360 х14 м. на общую сумму 3 587 394,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 160 от 24 февраля 2022 года.

По условиям спецификации Грузополучателем является ООО «РУК», поставка по адресу: ш.Алардинская, адрес Кемеровская обл., г.Калатан, <...>.

Покупатель принял 03 марта 2022 года продукцию на складе грузополучателя - Кемеровская область, согласно транспортной накладной ООО «Солтранс» от 03.03.2022 г. № 160. Счет-фактура от 25.02.2022 № 160.

На письменный запрос ООО «МИАКОМ СПб» (исх. от 15.09.2022 № 1-К-1660/2) в ООО «РУК» о поставке продукции на адрес электронной почты пришло подтверждение от главного специалиста Управления материально-технического снабжения о поставке товара.

Срок оплаты продукции в течение 60 календарных дней с даты поставки, то есть - не позднее 04.05.2022. Оплата не поступила, имеется задолженность со стороны Покупателя.

До настоящего момента ни ответчик АО НПЦ «МОЛНИЯ», ни грузополучатели - третьи лица не заявили никаких претензий о качестве, маркировке, количестве, ассортименте продукции.

Третьи лица приняли продукцию по указанным спецификациям без замечаний, и используют ее по назначению, что подтверждается перепиской по электронной почте, представленной в судебное заседание 11.05.2023 (протокол осмотра доказательств нотариусом О.В. Юрга от 10.05.2023).

Временный управляющий АО НПЦ «Молния» ФИО2 представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на отсутствия подписанных между сторонами первичных документов, спецификаций. В связи с чем считает, что договор является незаключенным, относительно поставки по спецификации № М8/45006145875 от 17.12.2011 на сумму 8 897 052 руб. указывает, что продукцию приняло третье лицо, а не ответчик.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее — Инспекция) представлены истребованные определением Арбитражного суда от 11.05.2023 года следующие документы: налоговые декларации АО НПЦ «Молния» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2022 года; сведения из книги продаж АО НПЦ «Молния» за 1, 2 кварталы 2022 года; сведения из книги покупок АО НПЦ «Молния» за 1, 2 кварталы 2022 года.

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных налоговой инспекцией в материалы дела документах, отражены спорные поставки товара продавцом - АО НПЦ «Молния» за 1 и 2 кварталы 2022, в том числе товары, приобретенные у ООО «МИАКОМ СПб» по неподписанным, неоплаченным со стороны АО НПЦ «Молния» спецификациям и УПД.

Ответчик, указав в книге покупок те же номера универсальных передаточных документов, что были выставлены истцом, фактически подтвердил наличие у него указанных документов, тем самым подтвердил поставку товара.

Последующая продажа товара Ответчиком в адрес третьих лиц (Грузополучателей товара) отражена в книге продаж с указанием номеров и дат счетов фактур, которые были выставлены Ответчиком по заключенным с третьими лицами договорам поставки.

Суд соглашается с представленной истцом выкопировкой из книги покупок и продаж:


Сведения из книги покупок

1,2 квартал 2022 года

Сведения из книги продаж

1,2 квартал 2022 года

Номер

строки

книги

Сведения о продавце

Номер и дата СФ/

УПД

Дата принятия товара на учет

Стои-мость покупки с НДС, руб.

Номер

строки

книги

Сведения о покупателе

Номер и дата СФ/

УПД

Стоимость продаж с НДС, руб.

28

ООО

«МИАКОМ СПб»

88 от

04.02.2023

04.02.2022

8 897 052,00

5
ООО

«Распадская угольная компания» (ООО «РУК»)

3 от

04.02.

2022

9 995 040,00

31

ООО «МИАКОМ СПБ»

141 от 18.02.2022

18.02.2022

8 069 814,00

7
АО «СУЭК- КУЗБАСС»

6 от 18.02.

2022

9 290 400,00

34


ООО «МИАКОМ СПБ»

160 от 25.02.2022


25.02.2022

3 587 394,00

8
ООО

«Распадская угольная компания» (ООО «РУК»)

7 от

25.02.2022

4 000 000,00

74

ООО «МИАКОМ СПБ»

468 от 25.02.2022


25.05.2022

10 026 055,00

6
ООО «Торговый Дом «Таллинский»

11 от

25.05.

2022

10 872 595,20

80


ООО «МИАКОМ СПБ»

489 от 29.05.2022


29.05.2022

15 651621,00

7
АО «СУЭК- КУЗБАСС»

12 от 29.05.

2022

17 400 000,00


Кроме того, аналогичные данные содержит книга покупок, представленная ответчиком в материалы дела.

Также третьи лица — грузополучатели представили в материалы дела письменные пояснения относительно оснований, условий, принятия продукции, поставленной АО НПЦ «МОЛНИЯ» по неоплаченным ответчиком спецификациям, с подтверждением факта принятия продукции.

Третье лицо — АО «СУЭК-Кузбасс» пояснило, что между АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) и АО НПЦ «МОЛНИЯ» (поставщик) был заключен договор поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-21/5197М от 23.12.2021 г., в рамках которого АО НПЦ «МОЛНИЯ» обязалось передать в собственность АО «СУЭК-Кузбасс» новые, не бывшие в использовании шахтно-крепежные материалы (сетка марки «ГЕОШАХТ» изготовлена по СТО 72422563-027-2015) на сумму 9 290 400 руб. согласно спецификации № 8900508301 от 24.12.2021 г.. В спецификации в графе «дополнительные условия» указано: «Производство Россия, завод ООО «Миаком СПб», вып.2022 г., параметры сетки по ТЗ, лава 24-63 пл.Болдыревский».

Данное имущество было поставлено в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» по транспортным накладным: № 141, 141/1 от 18.02.2022 г.. Доставлено транспортной компанией ООО «АВТОДРАЙВ» от грузоотправителя: ООО «МИАКОМ СПб».

В рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2022 г. о поставке в собственность АО «СУЭК-Кузбасс» (СЕТКА ПОЛИМЕРНАЯ 207*16,5 м. (2 шт.) СТО 72422563-027-2015 г. Россия) на сумму 17 400 000 руб. согласно спецификации № 8900541671 от 15.04.2022 г. В спецификации в графе «дополнительные условия» указано: «Производство Россия, завод ООО «Миаком СПб», вып.2022 г., параметры сетки по ТЗ».

Данное имущество было поставлено в адрес АО «СУЭК-Кузбасс», что подтверждается транспортным накладным: № 489, 490 от 29.05.2022 г., доставлено транспортной компанией ООО «СОЛТРАНС» от грузоотправителя: ООО «МИАКОМ СПб». Продавцом АО НПЦ «Молния» были выставлены счет фактуры: № 12 от 29.05.2022 г. на сумму 17 400 000 руб. и № 6 от 18.02.2022 г. на сумму 9 290 400 руб..

Поставленный товар был оплачен АО «СУЭК-Кузбасс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 54225 от 19.05.2022 г. на сумму 9 290 400 руб., № 85696 от 04.08.2022 г. на сумму 17 400 000 руб..

Третье лицо — ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» направило в материалы дела УПД № 3 от 04.02.2022 на сумму 9 995 040,00 рублей, из которого следует, что в рамках договора поставки № ДГРУЗ-000197 от 30.12.2019 (Поставщик АО НПЦ «Молния», Покупатель ООО «РУК») по спецификации № 8/4500614875 от 17.12.2021 г. поставлен товар (система перекрытия 240*15 м, панель 400/400 4,0 *240 м, панель 600/600 5,0*240 м др.). Товар получен представителем ООО «РУК». А так же УПД № 7 от 25.02.2022 на сумму 4 000 000,00 руб., из которого следует, что в рамках договора поставки № ДГРУЗ-000197 от 30.12.2019 (Поставщик АО НПЦ «Молния», Покупатель ООО «РУК») по спецификации № 10 от 22.02.2022 г.. Товар получен представителем ООО «РУК».

Поставленный товар был оплачен ООО «РУК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 11154 от 04.08.2022 на сумму 4 000 000 руб., № 7425 от 02.06.2022г. на сумму 9 995 040,00 руб..

Третье лицо — АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ТАЛДИНСКОЕ-ЮЖНОЕ» (АО «ШТЮ»), ООО «ТД «ТАЛДИНСКИЙ» пояснили, что между ООО «ТД «Таллинский» (покупатель) и АО НПЦ «МОЛНИЯ» (поставщик) был заключен договор поставки № 613 от 05.03.2022 г. в рамках которого АО НПЦ «МОЛНИЯ» обязалось передать в собственность ООО «ТД «Таллинский» шахтнокрепежные материалы на сумму 10 872 595,20 руб. согласно спецификации № 1-ТГК от 17.03.2022 г. В спецификации в графе «производитель» указано: «ООО «МИАКОМ СПб», 2022 г.в.».

Также в спецификации указано, что товар поставляется для нужд АО «ШТЮ», Грузополучателем является АО «ШТЮ» в рамках заключенного между АО «ШТЮ» и ООО «ТД «Таллинский» агентского договора.

Продавцом АО НПЦ «Молния» был выставлен УПД № 11 от 25.05.2022 г. на сумму 10872595,20 рублей.

Поставленный товар был оплачен ООО «ТД «Таллинский» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением: № 1161 от 17.08.2022 г. на сумму 10872595,20 руб.

Согласование ООО «МИАКОМ СПб» (истцом) и АО НПЦ «Молния» (ответчиком) условий поставки дополнительной продукции в рамках договора № 647- 26012018-ПШ от 26.01.2018 по спецификаций подтверждается наличием в материалах дела электронной переписки, свидетельствующей о том, что вышеперечисленные спецификации были направлены сотрудником договорного отдела АО «НПЦ «Молния» ФИО3 в адрес менеджера по продажам ООО «МИАКОМ СПб» Шахназ Гудратовой на согласование и подписание, а подписанные скан-копии направлены обратно в адрес ФИО3.

Доменное имя в адресе @miakom.ru - подтверждение намерения ФИО3 направить документы именно в адрес ООО «МИАКОМ СПб». Пересылка документов от грузополучателей и идентичные номера спецификаций между грузополучателями и ответчиком, ответчиком и истцом - доказательство намерений ФИО3 скоординировать поставки АО «НПЦ «Молния» в адрес грузополучателей с покупками этой же продукции у ООО «МИАКОМ СПб».

Спецификации, УПД, сопровождающие факт поставки неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания и оплаты.

Так, в материалы дела истцом представлено подтверждение очередной отправки ценного письма с описью вложения через АО «Почта России» полного комплекта документов в адрес Ответчика (в составе: Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - по 05.12.2022, УПД № 17 от 12.01.2022, УПД № 911 от 08.10.2021, УПД № 811/1 от 14.09.2021 г., УПД № 489 от 29.05.2022 г., УПД № 468 от 25.05.2022, УПД № 160 от 25.02.2022, УПД №141 от 18.02.2022, УПД № 88 от 04.02.2022), для подписания и оплаты (почтовое отправление № 19702273015979 от 06.12.2022 г получено ответчиком 12.12.2022).

Однако, указанные спецификации и УПД (кроме спецификации от 17.03.2022 № М/1-ТГК), не смотря на получение их ответчиком, не подписаны со стороны ответчика по независящим от истца причинам.

Статьеи? 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебнои? защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Однако, как было отмечено ранее, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ответчик проявил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая, значительный объем подписанных и успешно исполненных обеими сторонами спецификаций между АО «НПЦ «Молния» и ООО «МИАКОМ СПб» за весь период сотрудничества с 2018 г. (общий объем с учетом задолженности 241 696 930,08 руб.), истец не мог полагать и ожидать от ответчика недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от подписания документов и оплате произведённой истцом продукции.

Согласно пояснениям истца - ранее ответчик также допускал неаккуратное оформление документов, а именно, в период 08.10.2022 истец осуществил отгрузку по УПД от 14.09.2021 № 811/1, от 08.10.2021 УПД № 911, а также 12.01.2022 - по УПД от 12.01.2022№ 17, до настоящего времени не подписанных ответчиком. Однако продукция по ним была принята без возражений, оплачена (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 07.11.2022).

В ходе судебного заседания от 30.11.2022г. представители ответчика не возражали против наличия задолженности в указанной сумме.

28.03.2023г. ответчик направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью мирного урегулирования спора (т.1 ,л.д. 150-151).

Отклоняя доводы временного управляющего об одностороннем характере доказательств, представленных истцом, в подтверждение факта поставки товара, суд установил, что из истребованной из МИФНС № 13 Московской области выписки из книги покупок АО НПЦ «Молния» за 1,2 квартал 2022 года по контрагенту - ООО «МИАКОМ СПб» следует, что ответчиком отражены покупки от истца на общую сумму с налогом на добавленную стоимость 57 007 975,00 руб. (10 776 039,00 руб. + 46 231 936, 00 руб., из 57 007 975,00 руб. поставка по УПД № 17 от 12.01.2022 на сумму 10 776 039,00 руб. была оплачена ответчиком и истцом не оспаривается), с указанием тех же номеров УПД, которые были указаны в книге продаж истца за тот же период, то есть корреспондируют им.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о подтверждении истцом факта поставки товара на спорную сумму, а так же получения указанного товара ответчиком для последующей реализации третьим лицам, без должного оформления бухгалтерских документов без уважительных на то причин. При этом ответчик получил от третьих лиц сумму оплаты за перепроданный товар им товар, в связи с чем отсутствуют основания для обращения истца за взысканием задолженности непосредственного к третьим лицам.


Ссылка временного управляющего на незаключенность договора между истцом и ответчиком является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, ответчик подтвердил факт заключенности договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и его последующей реализации третьим лицам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с имеющимися другими доказательствами в совокупности, в том числе:

- оборотно-сальдовой ведомостью АО НПЦ «Молния» по счету 60 за 2 квартал 2022 г., представленной временным управляющим в судебное заседание 18.09.2023 г., за подписью генерального директора АО НПЦ «Молния», заверенной печатью организации, с отражением долга перед Истцом в размере 46 231 936, 00 рублей, по состоянию на конец 2 квартала 2022 года,

- транспортными накладными, с подписью грузополучателей о получении продукции,

- электронной перепиской с сотрудником договорного отдела АО «НПЦ «Молния» ФИО3 о ходе согласования Спецификаций,

- документами, представленными третьими лицами - грузополучателями в дело, подтверждающими порядок согласования, принятие продукции, оплату ее ответчику - АО НПЦ «Молния»,

- представленными МИФНС № 13 по Московской области декларациями по НДС за 1 и 2 квартал 2022 года АО НПЦ «Молния» с приложением к ним выписок из книг покупок и книг продаж, в которых Ответчик указал те же номера УПД, что были выставлены Истом по неоплаченным спецификациям,

- представленными временным управляющим ФИО2 книгой покупок покупателя АО НПЦ «Молния» по контрагенту ООО «Миаком СПб» за периоды: с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022

позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную в иске сумму 46 231 936, 00 руб. в рамках договора поставки № 647-260118-ПШ от 26.01.2018 г..

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по делу № А45-29535/2018.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд квалифицирует правоотношения ООО «Миаком СПб» и АО НПЦ «Молния», как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Статьеи? 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требовании? или возражении?.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Учитывая изложенное, исковые требование подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной? пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "МИАКОМ СПБ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 46 231 936,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 200 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина