Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А56-100175/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100175/2017
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  03 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДОМ ЛЮКС"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление"


о взыскании убытков в размере 179 977 руб. 05 коп.


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2018г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 



установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДОМ ЛЮКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее – ответчик) убытков в размере 179 977 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2018г. суд обязывал общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" представить копию договора на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,    <...>. литер А.

Ответчиком указанное определение не исполнено, явка представителя в судебном заседании не обеспечена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 Арбитражный суд, в связи с непредставлением истребуемых документов запросил копию договора на строительство у Комитета по строительству, а также у Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, в связи с чем, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 25.04.2018 Комитет по строительству и Администрация Курортного района Санкт-Петербурга копию договора не представили.

Ответчик представил часть  договоров  с подрядчиками на выполнение различных работ.

В связи с непредставлением истребуемых документов дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

 Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0510в-2013 от 11.03.2013 года застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, литера А.

С 01.04.2015 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, литера А является общество с ограниченной ответственностью «УК «ДОМ ЛЮКС», что сторонами не оспаривается.

В связи с многочисленными обращениями жильцом дома Управляющей компанией в адрес ответчика 30.05.2017 была направлена претензия об устранении выявленных при эксплуатации нарушений. 

Поскольку в добровольном порядке выявленные дефекты устранены небыли истец заключил договор от 17.05.2017 № 34 с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Согласно акту выполненных работ  по форме КС-2 б/н работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 179 977 руб. 05 коп.

26.07.2017 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требование оплатить убытки в размере 179 977 руб. 05 коп., которая была получена ответчиком 29.07.2017.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения Управляющей компании в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки  возникли не по его вине.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема, качества выполненных работ, причин образования выявленных дефектов (недостатков) работ, ответчик не заявил ни в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение указанных норм права и условий договора и дополнений к нему ответчик выполнил работы с недостатками.

В силу статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, заказчик вправе по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае, если недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку по требованию заказчика недостатки устранены ответчиком не были, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд счел, что истец вправе требовать возмещения убытков, направленных на возмещение потерь по их устранению.

Размер убытков подтвержден документально.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к   выводу об удовлетворении исковых требований.



Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДОМ ЛЮКС" убытки в размере 179 977 руб. 05 коп., а также 6  399 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Семенова И.С.