Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А21-1564/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-1564/2024

« 19 » июля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 10 » июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 19 » июля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОЛОНГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Кондитерский комбинат «Дом сладостей» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, паспорту, диплому

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2024, паспорту, диплому, ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому


общество с ограниченной ответственностью «ОЛОНГРО» (далее – ООО «ОЛОНГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «Дом сладостей» (далее – ООО «КК «Дом сладостей», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 07/06 от 07.06.2021 на общую сумму 571 785 руб., из них: по основному долгу и уплате процентов – 379 771 руб., пени – 192 014 руб., по договору аренды нежилого помещения № 05/05 от 01.02.2022 на общую сумму 745 970 руб., из них: задолженность по арендной плате в размере 478 333 руб., неустойки в размере 267 637 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд



установил:

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №05/05 от 01.02.2022 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 400 кв.м. для организации офиса и производственного оборудования.

Договор аренды содержал следующие условия:

- помещение сдается сроком на 11 месяцев с 01.02.2022 по 31.01.2023 (п. 1.4. Договора аренды),

- за 3 месяца до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении (п. 1.5. Договора аренды),

- Арендная плата составляет 50 000 руб. за один месяц (п. 3.1. Договора аренды),

- Арендные платежи осуществляются в безналичном порядке путем перечисления на счет Арендодателя авансовых платежей до 10 числа каждого оплачиваемого месяца (п. 3.2. Договора аренды),

- за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3. Договора аренды).

В виду невнесения арендных платежей во исполнение условий Договора аренды у Арендатора по состоянию на 17.11.2022 образовалась задолженность в размере 478 333 руб.

На указанную задолженность в соответствии положением п. 4.3 Договора аренды Арендодателем была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 31.12.2023 составлял 267 637 руб.

Также между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа №07/06 от 07.06.2021 (далее - Договор займа), в соответствия с условиями которого Заимодавец передает Заемщику займ в размере 1 200 000 руб. путем перечисления полной суммы или частично на расчетный счет Заемщика или перечислению на любой расчетный счет по Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Общая сумма займа предоставляется не позднее 30.09.2021.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1.2. Договора займа) на срок до 31.05.2022 (п. 1.3.1. Договора займа). Согласно п. 2.2 Договора займа возврат указанной в Договоре займа суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2022.

Проценты за пользование займом уплачиваются из расчета 5,5% в год от общей суммы предоставленного займа, с даты поступления на расчетный счет Заемщика суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.4. Договора займа).

В случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.2. срок - Заимодавец имеет право выставить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу полностью (п. 3.1. договора займа).

В соответствии с договором займа Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Задолженность Заёмщика перед Заимодавцем по состоянию на 31.12.2023 составляет 379 771 руб., в том числе проценты по договору (п. 2.4. договора займа).

Пеня, рассчитанная истцом в соответствии с условиями п. 3.1. договора займа, на 31.12.2023 составляет 192 014 руб.

Неисполнение ответчиком условий договора аренды и договора займа послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания арендной платы, представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что ООО «КК «Дом сладостей» пользовалось помещением в период с 01.02.2022 по 31.06.2022. С 01.07.2022 Истец фактически лишил Ответчика возможности пользоваться помещением, ограничив доступ к помещению (сменил дверной замок, отключил электроэнергию, опечатал помещение). При этом Истец не уведомлял Ответчика об отказе от договора или иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности пользоваться помещением.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании помещением с 01.07.2022, материалы дела не содержат.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 указывали что, что в конце июня 2022 года не могли попасть в арендуемое помещение, однако не утверждали, что препятствие в доступе чинил истец (Арендодатель).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 (арендатор одного из помещений в здании по адресу: <...>) пояснял, что со стороны арендодателя – ООО «ОЛОНГРО» препятствий в доступе в здание не создавалось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что с 01.07.2022 истец фактически лишил ответчика возможности пользоваться помещением, не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела, ООО «КК «Дом сладостей» по электронной почте было направлено в адрес «ОЛОНГРО» письмо от 17.08.2022 с просьбой расторгнуть договор аренды. Указанное письмо не содержит даты отказа от аренды, не содержит уведомления об освобождении помещения. Сторонами не подписан передаточный акт о возврате помещения.

В соответствии с п.1.5 Договора аренды, за 3 месяца до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора либо о Предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении.

Таким образом, истец, приняв во внимание письмо ответчика о намерении расторгнуть договора, с учетом положений п. 1.5 Договора аренды, правомерно рассчитал арендную плату до 17.11.2022.

Доказательства оплаты арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендуемого имущества, истцом за период 11.02.2022 по 31.12.2023, обоснованно начислены пени, что не противоречит условиям договора и закона.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По расчету суда, подлежат взысканию пени в сумме 41 136,64 руб. по состоянию на 31.12.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлены.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа также подлежат частичному удовлетворению исходя из ниже следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГКРФ).

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг и проценты по займу составляют 379 771 руб.

В части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд считает необходимым отказать, поскольку Истцом не представлен детализированный расчет процентов, а в представленном расчете, приобщенном к возражениям от 22.04.2024, Истцом не обоснован период начисления процентов, более того арифметически сумма представленная в данном расчете не совпадает с суммой, которая «заложена» в требовании о взыскании основного долга по займу и процентов. Указанное обстоятельство ограничивает возможность установить, за какой период произведено начисление указанных процентов, на какую сумму, за какое количество дней.

На основании вышеизложенного требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 292 375,13 руб.

Рассчитанная истцом по условиям п. 3.1 договора займа сумма неустойки в размере 192 014 руб. судом проверена и признан обоснованной как по праву, так и по размеру, обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, в виду чего требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит также взыскать 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №б/н от 30.12.2023, которым предусмотрено представление интересов ООО «ОЛОНГРО» ФИО1,. по иску о взыскании с ООО «КК «Дом сладостей» задолженности по Договору арнеды № 05/05 от 01.02.2022 и договору займа № 07/06 от 07.06.2021, а так же платежное поручение на сумму 25 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В указанной части ответчиком возражений не заявлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 940 руб. в порядке возмещения.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 307 руб., в виду чего данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КК «Дом Сладостей» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОЛОНГРО» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 05/05 от 01.02.2022 в размере 478 333 руб. и пени в размере 41 136,64 руб., задолженность по договору займа № 07/06 от 07.06.2021 в размере 292 375,13 руб. и неустойку в размере 192 014 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 940 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «ОЛОНГРО» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 307 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова