Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А53-5191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5191/20
28 апреля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой" ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании пени 290 992 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой" ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании пени 290 992 рубля.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик не оспорил требование ни по существу, ни по размеру, просил лишь снизить пеню со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.04.2020 постановлена резолютивная часть решения - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой" ОГРН <***>, ИНН <***> пеню по договору поставки от 23.05.2019 № 83/19 за период с 16.09.2019 по 29.12.2019 в сумме 290 992 рубля, судебных расходов 8 820 рублей, всего 299 812 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 83/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (далее – Товар), а покупатель в свою очередь обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 2 спецификации к договору стоимость продукции составляет 2 262 450 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты товара: предоплата 200 000 рублей, остальные 2 062 450 рублей платежами по 250 000 рублей один раз в течение 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 262 450 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д.15-40). Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 800 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№: 379 от 28.05.2019, 000459 от 25.06.2019, 617 от 09.07.2019 и 780 от 31.07.2019.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составила 900 000 рублей.

16.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда по делу № А53-34444/2019 с ответчика взыскана задолженность в сумме 900 000 рублей и пеня в сумме 54 900 рублей по состоянию на 15.09.2019.

Долг оплачен ответчиком 30.12.2019, пеня и судебные расходы по указанному делу – 9.01.2020.

В рамках настоящего иска заявлена ко взысканию пеня в связи с просрочкой платежа указанной суммы долга, а также по платежам, которые должны быть произведены ответчиком в дальнейшем по графику, согласованному сторонами: по 250 000 рублей один раз в течение 14 календарных дней.

Ответчик нарушил согласованные сроки платежей, факт просрочки и размер долга не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 992 рублей за период с 16.09.2019по. 29.12.2019. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, и не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы пени, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. Возражения против иска сводились лишь к ссылке на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор, которым предусмотрена санкция в размере 0.2% в день, заключен ответчиком добровольно.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая ходатайство, суд основывается на следующих разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ставка пени 0,2% в день соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки. Оснований для отказа от исполнения договора в этой части ответчик не привел.

При этом изложенные истцом аргументы суд признал разумными и обоснованными. Согласно условиям сделки ответчику была предоставлена рассрочка платежа более чем 4 месяца от даты получения товара, после которой он допустил длительную – более двух месяцев просрочку исполнения обязательства по платежу.

Суд принимает во внимание, что при исполнении поставки ответчик должен был заплатить лишь незначительную часть цены товара – 200 000 рублей в качестве предоплаты, большая часть платежа согласована в режиме длительной рассрочки – более 4 месяцев. Суд находит справедливым пеню в размере 0,2% как гарантию интересов поставщика, предоставившее такое товарное кредитование покупателю.

Иной подход означал бы фактический отказ от реализации согласованной воли сторон при заключении сделки и возможность для стороны, получившей выгодные условия поставки (рассрочка значительной части долга), уклониться от предоставления компенсаторных платежей при нарушении договора (пени в согласованном сторонами размере).

Более того, признавая наличие долга, ответчик не принял мер к незамедлительному погашению задолженности, что оценивается судом как недобросовестное поведение.

Суд исходит из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства и принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора была предусмотрена отсрочка платежа на месяц. Однако ответчик до момента рассмотрения спора судом не исполнил обязательство по оплате товара. Таким образом, ответчик получил больший, чем предусмотрено договором период кредитования его деятельности за счет истца.

Усматривая в действиях ответчика продолжительное нарушение обязательства, что в сфере предпринимательской деятельности является существенным нарушением обязательства, могущим причинить значительный вред контрагенту, констатируя недобросовестное отношение к исполнению договора, суд полагает необходимым пресечь такое поведение применением договорной ответственности в размере, лишающем неисправную сторону экономической выгоды от нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой" ОГРН <***>, ИНН <***> пеню по договору поставки от 23.05.2019 № 83/19 за период с 16.09.2019 по 29.12.2019 в сумме 290 992 рубля, судебных расходов 8 820 рублей, всего 299 812 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПипник Т. Д.