Решение от 11 января 2018 г. по делу № А46-18039/2017

224/2018-2395(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 января 2018 года А46-18039/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018 г. Решение в полном объеме

изготовлено 12.01.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1)

обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и 3) обществу с ограниченной ответственностью

«Горизонт Транс Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 294 673 руб.

12 коп., В заседании приняли участие: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018);

от ответчика – 1) ФИО2 (доверенность от 24.10.2017 № 2); 2-3) не явились;

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018 г. Решение в полном объеме

изготовлено 12.01.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1)

обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и 3) обществу с ограниченной ответственностью

«Горизонт Транс Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 294 673 руб.

12 коп., В заседании приняли участие: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018);

от ответчика – 1) ФИО2 (доверенность от 24.10.2017 № 2); 2-3) не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» (далее - ООО ГК «Газком», Ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 634 773 руб. 55 коп. и пени в сумме 659 899 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий-2» и общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Транс Газ», в связи с

уточнением исковых требований ООО «Петролеум Трейдинг», принятых судом.

В судебном заседании представитель ООО «Петролеум Трейдинг» поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Газком» исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, указывая, что оплата поставленного товара произведена в полном объеме (по ценам указанным в товарных накладных), а так же своевременно.

Представители иных ответчиков на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в обоснование иска истец указывает, что ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик) на основании договора поставки № 1573-ПТ05/2016 от 17.05.2016 г. осуществлял ООО ГК «Газком» (Покупатель) поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к Договору поставки.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки стороны согласовали поставку Истцом Ответчику, Истец произвел поставку нефтепродуктов:

- по приложению № 1573-4 от 10.08.2016 г. топливо дизельное ЕВРО, сорт С в количестве 64,340тн по цене 34 000,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 2 187 560,00 руб., отгрузка товара состоялась 20.08.2016г. - факт поставки товара подтверждается товарной накладной составленной по форме ТОРГ-12 № 16082010 от 20.08.2016г.;

- по приложению № 1573-3 от 27.07.2016 г. газового конденсата стабильного в количестве 59,942тн по цене 23 000,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 1 378 666,00 руб., отгрузка товара состоялась 28.08.2016 г. - факт поставки товара подтверждается товарной накладной составленной по форме ТОРГ-12 № 16082819 от 28.08.2016г.;

- по приложению № 1573-5 от 14.09.2016 г. бензина марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 60,867тн по цене 39 000,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 2 373 813,00 руб., отгрузка товара состоялась 29.09.2016 г. - факт поставки товара подтверждается товарной накладной составленной по форме ТОРГ-12 № 16092904 от 29.09.2016г.;

- по приложению № 1573-6 от 14.09.2016 г. бензина марки АИ-95 (Премиум-95) в количестве 59,996тн по цене 43 000,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - не сумму 2 579 828,00 руб., отгрузка товара состоялась 02.10.2016 г. - факт поставки товара подтверждается товарной накладной составленной по форме ТОРГ-12 № 16100214 от 02.10.2016г.;

- по приложению № 1573-7 от 29.09.2016 г. газового конденсата стабильного в количестве 62,945тн по цене 22 450,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 1413 115,25 руб., отгрузка товара состоялась 31.10.2016 г. - факт поставки товара подтверждается товарной накладной составленной по форме ТОРГ-12 № 16103104 от 31.10.2016г.;

- по приложению № 1573-8 от 26.10.2016 г. бензина марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 60,960тн по цене 40 200,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 2 450 592,00 руб., отгрузка товара состоялась 18.11.2016 г. - факт поставки товара подтверждается товарной накладной составленной по форме ТОРГ-12 № 16111803 от 18.11.2016г.;

- по приложению № 1573-10 от 19.01.2017 г. бензина марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 62,220тн по цене 41 800,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 2 600 796,00 руб., отгрузка товара состоялась 20.02.2017 г. - факт поставки товара подтверждается товарной накладной составленной по форме ТОРГ-12 № 17022018 от 20.02.2017г.;

- по приложению № 1573-11 от 01.02.2017 г. бензина марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 59,660тн по цене 42 000,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 2 505 720,00 руб. отгрузка товара состоялась 26.02.2017 г. - факт поставки товара подтверждается

товарной накладной составленной по форме ТОРГ-12 № 17022602 от 26.02.2017г.

Всего товара отгружено на общую сумму 17 490 090,25 руб. (вкл. НДС).

Согласно п. 5 приложений оплата Покупателем должна быть произведена в

следующие сроки:

- по приложению № 1573-4 - в течении 2 календарных дней с даты прихода товара на

станцию назначения (24.08.2016г.), в связи с чем срок оплаты поставленного товара по

приложению № 1547-3 истек 25.08.2016 г.

- по приложению № 1573-3 - в течении 2 календарных дней с даты отгрузки товара, в

связи с чем срок оплаты поставленного товара по приложению № 1573-3 истек 30.08.2016г.; - по приложению № 1573-5 - в течении 7 календарных дней с даты отгрузки товара, в

связи с чем срок оплаты поставленного товара по приложению № 1573-5 истек 06.10.2016г.; - по приложению № 1573-6 - в течении 7 календарных дней с даты отгрузки товара, в

связи с чем срок оплаты поставленного товара по приложению № 1573-6 истек 10.10.2016г.; - по приложению № 1573-7 - в течении 10 календарных дней с даты отгрузки товара, в

связи с чем срок оплаты поставленного товара по приложению № 1573-7 истек 10.11.2016г.; - по приложению № 1573-8 - в течении 3 календарных дней с даты отгрузки товара, в

связи с чем срок оплаты поставленного товара по приложению № 1573-8 истек 21.11.2016г.; - по приложению № 1573-10 - в течении 3 календарных дней с даты отгрузки товара, в

связи с чем срок оплаты поставленного товара по приложению № 1573-10 истек 27.02.2017г.; - по приложению № 1573-11 - в течении 3 календарных дней с даты отгрузки товара, в

связи с чем срок оплаты поставленного товара по приложению № 1573-11 истек 01.03.2017г. Оплата Ответчиком по вышеуказанным приложениям произвелась в следующие

сроки: - По приложению № 1573-3 от 27.07.2016г. 12.09.2016г. - 499 940,00 руб. в т.ч. НДС; 14.09.2016г. - 878 666,00 руб. в т.ч. НДС; 10.10.2016г.-60,00 руб. в т.ч. НДС. - По приложению № 1573-4 от 10.08.2016г. 30.08.2016г. - 1 687 500,00 руб. в т.ч. НДС; 31.08.2016г. - 500 000,00 руб. в т.ч. НДС; 12.09.2016г. - 60,00 руб. в т.ч. НДС. - По приложению № 1573-6 от 14.09.2016г. 12.10.2016г. -205 955,00 руб. в т.ч. НДС; 14.10.2016г.-373 813,00 руб. в т.ч. НДС; 17.10.2016г.-1 000 000,00 руб. в т.ч. НДС; 18.10.2016г. - 500 000,00 руб. в т.ч. НДС; 19.10.2016г. - 500 000,00 руб. в т.ч. НДС; 14.11.2016г.-60,00 руб. в т.ч. НДС. - По приложению № 1573-5 от 14.09.2016г. 10.10.2016г. - 579 768,00 руб. в т.ч. НДС; 11.10.2016г. - 1 000 000,00 руб. в т.ч. НДС; 12.10.2016г. - 794 045,00 руб. в т.ч. НДС. - По приложению № 1573-8 от 26.10.2016г. 24.11.2016г. -450 532,00 руб. в т.ч. НДС; 29.11.2016г. - 300 000,00 руб. в т.ч. НДС;

- По приложению № 1573-7 от 29.09.2016г.

14.11.2016г.-413 055,25 руб. в т.ч. НДС; 18.11.2016г. - 200 000,00 руб. в т.ч. НДС; 21.11.2016г. - 500 000,00 руб. в т.ч. НДС; 24.11.2016г. - 300 060,00 руб. в т.ч. НДС. - По приложению № 1573-10 от 19.01.2017г. 06.03.2017г.- 1 305 720,00 руб. в т.ч. НДС; 07.03.2017г. - 1 200 000,00 руб. в т.ч. НДС; 22.03.2017г. - 95 076,00 руб. в т.ч. НДС; 01.12.2016г. - 1 700 000,00 руб. в т.ч. НДС; 13.12.2016г.-60,00 руб. в т.ч. НДС. - По приложению № 1573-11 от 01.02.2017г. 22.03.2017г. - 904 924,00 руб. в т.ч. НДС; 23.03.2017г. - 1 600 796,00 руб. в т.ч. НДС.

Так же истец указывает, что оплата товара не была произведена Ответчиком в

установленный договором поставки и приложениями срок, Истец увеличил цену

поставленного товара в соответствии с п. 5 Приложений к договору поставки - согласно

указанному пункту в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара предусмотрено

автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 250 и на 350 руб.

за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости Товара соответствует затратам

Поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены Товара; увеличение

стоимости Товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не

является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по

его оплате.

Цена за 1 тонну товара, увеличенная в соответствии с вышеуказанным основанием,

по состоянию на 27.09.2017 г. составила:

- по приложению № 1573-4 - 35 050,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС; - по приложению № 1573-3 - 25 000,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС; - по приложению № 1573-5 - 39 350,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС; - по приложению № 1573-6 - 45 100,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС; - по приложению № 1573-7 - 23 150,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС; - по приложению № 1573-8 -41 600,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС; - по приложению № 1573-10-43 200,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС; - по приложению № 1573-11 -43 400,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС.

В связи с чем общая задолженность за товар по состоянию на 27.09.2017 г.

составила 634 773,55 руб., а сумма пени, начисленная согласно п. 6.13 Договора поставки659 899,57 руб.

Согласно п. 8.2 Договора поставки в редакции п. 11 вышеуказанных приложений к

договору поставки до передачи спора на разрешение Арбитражного суда, он решается

сторонами в досудебном порядке путем направления претензии по почте (в том числе по

электронной почте) в адрес соответствующей стороны, указанный в реквизитах сторон в

настоящем Договоре. Требование, указанное в претензии, может быть заявлено в суд, если

сторона, направившая претензию, получит от другой стороны отказ удовлетворить

требование или не получит ответ в течение 5 дней со дня направления претензии.

30.08.2017 г. исх. № 1333 Истцом на электронный адрес Ответчика была направлена

соответствующая претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

В соответствии с договорами поручительства № А1-1573-05/2016 от 17.05.2016г. и № Б1-1573-05/2016 от 17.05.2016г. заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Фирма Меркурий-2», ООО «Горизонт Транс Газ», соответственно, поручители приняли на себя солидарную с Покупателем ответственность перед Истцом, за исполнение ООО ГК «Газком» обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки и соответствующим приложениям к нему.

ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 1573-ПТ05/2016 от 17.05.2016 г., суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Кроме того, на основании договоров поручительства № А1-1573-05/2016 от 17.05.2016г. и № Б1-1573-05/2016 от 17.05.2016г. между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Фирма Меркурий-2», ООО «Горизонт Транс Газ» сложились отношения по поводу обеспечения исполнения обязательств покупателя, возникших на основании Договора поставки, которые регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Суд полагает возможным отметить, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны, заключившие договор поставки, воспользовались предоставленным

Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок определения стоимости товара и размера пени.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по общему правилу неисполнение или ненадлежащем исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством, является основанием для предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства (как основного, так и дополнительного) к поручителю.

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 361, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной договором.

При этом пунктом 6.13 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 26.08.2016 по 27.09.2017, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 659 899 руб. 57 коп.

Ответчиками ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлены.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем

данное требование так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий-2» и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Транс Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» задолженность в сумме 634 773 руб. 55 коп. долга, пени в сумме 659 899 руб. 57 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 947 руб. в равных долях, по 8 649 руб. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин