Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-84956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84956/22-47-598
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (117246, <...> офис 617, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО КОНСТРАКШН" (125167, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., Ленинградский <...>, эт/помещ/ком 6/VIII/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «БЮРО КОНСТРАКШН» о взыскании по Договору поставки от 19.11.2021 №9332, в том числе 6 441, 41 руб. основного долга за товар, 193 435, 36 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Письменное заявление истца об уменьшении иска до 191 674, 09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.01.2022 по 30.03.2022 (в связи с прекращением обязательств ответчика по оплате товара путем зачета встречных однородных требований по Соглашению от 24.08.2022; перерасчетом неустойки), принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования в указанной сумме поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик в письменном отзыве, в т.ч. просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Областная Керамика» (Истец, Поставщик) и ООО «Бюро Констракшн» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор от 19.11.2021 №9332 на поставку строительных материалов.

Согласно п.4.2. Договора оплата за поставленный товар производится Ответчиком в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним УПД товар на общую сумму 4 242 758, 59 руб., который в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Согласно п.6.1. Договора споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 3 (трех) календарных дней со дня направления претензии. Датой направления считается дата, указанная в почтовой квитанции.

В адрес Ответчика 02.03.2022 направлена претензии исх.№49 от 25.02.2022 (почтовая квитанция, опись вложения, идентификатор №12161569000988) об оплате задолженности, которая не исполнена.

На основании заключенного между сторонами Соглашения от 24.08.2022 обязательства ответчика по оплате товара прекращены.

Согласно п.5.4. Договора, в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п.4.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просрочки оплаты, вплоть до полной оплаты поставленного товара.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 191 674, 09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.01.2022 по 30.03.2022.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.


Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 25 332, 90 руб. исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 25 332, 90 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 124, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО КОНСТРАКШН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" неустойку в размере 25 332, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 285 руб. по платежному поручению № 1122 от 05.03.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев