Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-126677/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-126677/17-143-1143
14 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Волгограда (ИНН <***>) к МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» , ООО «РусЭкоТех»

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области

о признании договоров оказания услуг №990-12 от 19.10.2012 и №1159-12 от 27.11.2012 недействительными, о применении последствий недействительности сделки взыскании 16.250.000 руб. 80 коп. и 97.500.000 руб. 00 коп. соответственно вместе с приложенными документами,


при участии:

от истца: ФИО2 от 02.08.2016

от ООО «РусЭкоТех» - ФИО3 от 30.09.2017, ФИО4 от 10.07.2017,

от МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» - не явка, извещен

от третьего лица: не явка извещен



УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда обратилась в Арбитражный суд города. Москвы с иском к МУП «Городской Водоканал г.Волгограда», ООО «РусЭкоТех» третье лицо - Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании договоров оказания услуг №990-12 от 19.10.2012 и №1159-12 от 27.11.2012 недействительными, о применении последствий недействительности сделок взыскании 16.250.000 руб. 80 коп. и 97.500.000 руб. 00 коп. в пользу МУП «Городской Водоканал г.Волгограда».

Представители третьего лица и МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Между ООО «РусЭкоТех» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» заключен договор оказания услуг по переработке осадка сточных вод №990-12 от 19.10.2012, согласно п. 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 16 250 000 руб. и договор оказания услуг по переработке осадка сточных вод №1159-12 от 27.11.2012, согласно п.2.1. договора общая стоимость услуг составляет 97 500 000 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Из устава МУП «Горводоканал г. Волгограда» следует, что уставный фонд предприятия составляет 3 825 800 руб., а десять процентов составляет 382 580 руб.

Поскольку суммы по договорам превышает десятипроцентный уставный фонд, то совершенные сделки ответчиками являются крупными.

Согласно п.3 ст.23 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку оспариваемые сделки являются для предприятия крупными и совершены без согласия собственника имущества на их заключение, то названные договора являются недействительными.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст.22 - 24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает, что администрация Волгограда не давала согласие на заключение договоров, то вышеназванные сделки в силу ст.168 ГК РФ является недействительными, поскольку противоречат законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 39 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории Волгограда обладает полномочиями на управление муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности Волгограда. Внесение предложений в городскую Думу об отчуждении объектов муниципальной собственности Волгограда; создание муниципальных унитарных предприятий, учреждений, организаций и решение вопросов их реорганизации и ликвидации по согласованию с городской Думой.

Имущество, находящееся у МУП «Горводоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Администрация Волгограда, как собственник имущества муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» не давала согласия МУП «Горводоканал г. Волгограда» на заключение договоров на оказание услуг по переработке сточных вод с ООО «РусЭкоТех», доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, договора заключены в нарушение подпункта 1 ст.23 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с подпунктом 15 п.1 ст. 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу п. 3 той же статьи собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п.п.1 и 3 ст.23 Закона о предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом, Закон о предприятиях не исключает из числа крупных сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в п.9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п.2 ст.295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона о предприятиях, в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку предметом оспариваемых договоров являются платные дорогостоящие услуги, оказание которых направлено не на извлечение прибыли Предприятием или осуществление уставной деятельности или ей сопутствующей, а потому такие сделки не считаются заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как до 2013 г., так и после 2013 г. такие договора МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» никогда не заключались, что свидетельствует об отсутствии в их необходимости для осуществления уставной деятельности.

Кроме того, на момент исполнения спорных договоров осадок сточных вод уже был переработан путем его подсушивания в естественных условиях.

МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» обращался в ООО «Бифар-Экология» с целью получения сертификатов на осадок сточных вод подсушенный в естественных условиях, подтверждающий его соответствие различным документам (ГОСТ; СанПин).

11.06.2013 ООО «Бифар-Экология» было подготовлено экспертное заключение по результатам отбора проб с иловых площадок в апреле 2013, в период действия спорных договоров.

Согласно п. 2 экспертного заключения технологическая схема очистки воды и обработки осадка на очистных сооружениях канализации г. Волгоград схема очистки не изменилась, которая заключается в подсушке и выдержке в естественных условиях не менее 4-х лет.

В п.5 экологического заключения сделан вывод, что по результатам сертификационных испытаний на продукцию из осадков сточных вод могут быть оформлены экологические сертификаты и паспорта качества продукции на основе осадков.

При таких условиях на момент исполнения договоров осадок сточных вод, размещенный на иловых полях в Среднеахтубинском районе г. Волгограда, уже соответствовал требованиям ГОСТа и мог использоваться в зеленом строительстве, дорожном строительстве при озеленении придорожного полотна, в лесных питомниках.

Сделки были совершены не только в нарушение установленной законом процедуры согласования с собственником: имущества унитарного предприятия, но и без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст.170 ГК РФ).

Исполнитель по указанным договорам не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных п. 3.8, 5.3.2 договоров, не осуществил приемку по акту приема-передачи ОМК «Амида», не принял ее в собственность.

Документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, а именно переработку сточных вод, получение ОМК «Амида», проведение работ по внесению реагентов на иловых картах, использование техники при переработке осадков сточных вод, а также вывоз ОМК «Амида» не представлены.

ООО «РусЭкоТех» в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг от 03.11.2012 №5, в подтверждение факта исполнения обязательств по доставке реагентов на склад предприятия, однако перевозимые по данному договору грузы не идентифицированы. Факт передачи груза от заказчика (ООО «РусЭкоТех») исполнителю (ООО «Экодом») не подтвержден первичными документами.

Кроме того, договор на оказание транспортных услуг от 03.11.2012 заключен после договора на оказание услуг по переработке осадков сточных вод №990-12 от 19.10.2012, что свидетельствует о невозможности начала исполнения договора № 990-12 без подвоза реагентов, необходимых для его исполнения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки МУП «Горводоканал г. Волгограда» было установлено, что ООО «РусЭкоТех» работы по спорным договорам не выполняло.

ООО «РусЭкоТех» заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О спорных сделках и, следовательно, об их исполнении администрация Волгограда узнала в рамках дела А40-172889/2014, а именно 27.07.2015, в момент извещения администрации Волгограда Девятым апелляционным судом определением от 06.07.2015 г. о рассмотрении апелляционной жалобы МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» на решение суда.

Кроме того, администрация Волгограда узнала о том, что спорные договора со стороны ООО «РусЭкоТех» не исполнялись из письма МИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 10.05.2017 г., поступившего 15.05.2017, в котором содержится ссылка на номер дела А12-63676/2016 о признании недействительным решения от 30.06.2016 №263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, о нарушении прав истца стало известно 15.05.2017.

Обоснованных доводов относительного иного момента, с которого истец мог бы узнать об указанной сделке, ответчиками не приведено.

Пскольку истец обратился с иском по настоящему делу 11.07.2017 то , суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, иных доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

Сделки являются для предприятия крупными и на их совершение необходимо согласие собственника имущества предприятия.

В связи с тем, что согласие собственника имущества ответчиков на совершение сделки в нарушение требований ст.23 Закона №161-ФЗ не было получено, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

По договору услуг заказчик (унитарное предприятие) приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому договор, в котором цена работ превышает сумму, установленную в ст.23 Закона, признается крупной сделкой. Закон №161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Взыскание с предприятия крупных денежных сумм может повлечь обращение взыскания на имущество предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне

Администрации Волгограда не являлось стороной спорных договоров, заключенных между ООО «РусЭкоТех» и МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Учитывая вышеизложенное, истец не вправе заявлять требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «РусЭкоТех» полученных по сделкам денежных средств в пользу МУП «Горводоканал г. Волгограда»" в сумме 105.593.729 руб. 71 коп.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,168, 181 , 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124,156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,




РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод № 990-12 от 19.10.2012г. заключенный между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и ООО «РусЭкоХим».

Признать недействительным договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод №1159-12 от 27.11.2012г. заключенный между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и ООО «РусЭкоХим».

Взыскать с ООО «РусЭкоХим» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья: О.С. Гедрайтис