Решение от 26 января 2017 г. по делу № А76-16918/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-16918/201627 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Курган,

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 86 от 26.12.2016, сроком по 31.03.2017; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.11.2016, сроком на три года; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г.Курган, о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу (л. д. 1-4).

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 50). Подтвердил выполнение работ с нарушением срока, установленного контрактом. Считает, что на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» он подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Истец 05.09.2016 представил возражения на отзыв (л. д. 54), в которых указал, что положения Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 распространяется на случаи завершения в полном объеме в 2015 и 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 20 от 07.02.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Подъезд к г. Тюмень км 59+000-км 69+000 в Курганской области.

Согласно пунктов 1.1 контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Подъезд к г. Тюмень км 59+000-км - 69+000 в Курганской области, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.

Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 61 427 976,70 включая НДС. Контрактная цена на период действия Контракта устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта.

Начало выполнения работ - 26.04.2014, окончание - 01.08.2014 (п. 5.1 договора). Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных к применению при выполнении работ по контракту, условиями контракта.

В силу п. 9.1 договора, приемка работ осуществляется и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

За нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) подрядчик уплачивает заказчику 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости данного вида работ (п. 11.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок окончания работ по восстановлению обочин, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела календарным графиком (л. д. 25), актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 27-40).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств Подрядчику была направлена претензия № АЛ-4733 от 31.08.2015 с требованием перечислить штрафные санкции в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение сроков сдачи работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут факт нарушения срока выполнения работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26.06.2014 по 25.07.2014 в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л. д. 69).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случая порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и 2016 годах в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и муниципальных нужд».

Поскольку спорный контракт предусмотрен на 2014 год, и работы выполнялись в 2014 году, положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, не применимы.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 500 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в сумме 5 500 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г.Курган, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г.Курган,, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitr ru .