Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А41-19126/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

28.05.2019 г. Дело №А41-19126/19

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭСПИКА" (ИНН 7722343835, ОГРН 1157746979730) к ООО "МЕТАЛЛОСФЕРА" (ИНН 7728769764, ОГРН 1117746285304) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 21.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСПИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕТАЛЛОСФЕРА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 026 618, 69 руб., задолженности в размере 149 604, 88 руб., штрафа в размере 2 323 776, 43 руб., неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 3 764 866, 78 руб., штрафа в размере 10 880 933, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 021, 32 руб.

В заседание суда обеспечена явка представителя ответчика, истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Истец обосновывает заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения о расторжении договора подряда № 05 от 17.03.2017 г.

Ответчик по иску возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае взыскания неустойки ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено соглашение б/н о расторжении договора подряда №05 от 17.03.2017 г. согласно которому:

1. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по заключенным сторонами дополнительным соглашениям к договору стороны решили расторгнуть договор, в том числе дополнительные соглашения к нему.

2. Обязательства сторон по договору, в том числе по дополнительным соглашениям к договору прекращаются с даты подписания сторонами соглашения, за исключением обязательств, установленных соглашением, которые действуют до момента их полного исполнения сторонами.

3. С учетом того, что:

- Заказчиком по договору были уплачены подрядчику авансовые платежи (платёжным поручением № 20 от 03.04.2017 г. авансовый платёж в размере 3 000 000 руб. и платёжным поручением № 176 от 09.06.2017 авансовый платёж в размере 500 000 руб.) в общей сумме 3 500 000 руб. (далее - «сумма авансов»);

- Заказчиком у подрядчика было принято выполнение работ на общую сумму 1 473 381, 31 руб. (далее - «сумма выполненных работ»), что подтверждается подписанными сторонами следующими документами:

- Актом (форма КС-2) № 1 от 15.03.2018 о приёмке выполненных работ и справкой (форма КС-3) № 1 от 15.03.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (сумма 1 024 933,67 руб.), составленными в отношении работ, выполненных по договору, в том числе дополнительному соглашению №2 от 29.09.2017 г. к Договору;

- Актом (форма КС-2) № 1 от 15.03.2018 о приёмке выполненных работ и Справкой (форма КС-3) № 1 от 15.03.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (сумма 301 032 руб.), составленными в отношении работ, выполненных по договору, в том числе дополнительному соглашению № 3 от 03.12.2017 г. к договору;

- Актом (форма КС-2) № 2 от 31.03.2018 о приёмке выполненных работ и справкой (форма КС-3) № 2 от 31.03.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (сумма 36 612 руб.), составленными в отношении работ, выполненных по договору, в том числе дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2017 г. к договору;

- Актом (форма КС-2) № 2 от 31.03.2018 о приёмке выполненных работ и справкой (форма КС-3) № 2 от 31.03.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (сумма 110 803, 64 руб.), составленными в отношении работ, выполненных по договору, в том числе дополнительному соглашению № 2 от 29.09.2017 г. к договору;

Подрядчик производит возврат заказчику суммы в размере 2 026 618, 69 руб. (далее - «сумма неотработанных авансов»), которая является разностью между суммой авансов и суммой выполненных работ.

4. Возврат заказчику суммы неотработанных авансов, указанной в п. 3 соглашения, производится подрядчиком в срок, не позднее 07.09.2018 г.

5. Также, учитывая, что подрядчик имеет по состоянию на дату подписания сторонами соглашения обязательство перед заказчиком по оплате оказанных заказчиком подрядчику услуг по договору (генподрядные услуги) в сумме 149 604,88 руб., подрядчик производит оплату заказчику суммы неоплаченных услуг в срок, не позднее 07.09.2018 г.

6. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 323 776, 43 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по дополнительным соглашениям к договору. Сумма штрафа, указанная в настоящем пункте, уплачивается подрядчиком заказчику в срок, не позднее 06.12.2018 г.

7. В случае нарушения подрядчиком указанного в п. 4 соглашения срока возврата заказчику суммы неотработанньгх авансов подрядчик по требованию заказчика обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от указанного в п. 3 соглашения размера суммы неотработанных авансов за каждый день просрочки.

7.1. В случае нарушения подрядчиком указанного в п. 5 соглашения срока оплаты заказчику суммы неоплаченных услуг подрядчик по требованию заказчика обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1% от также указанного в п. 5 соглашения размера суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

7.2. В случае невыполнения подрядчиком к 06.12.2018 г. включительно любого из установленных пунктами 3-6 соглашения обязательств по уплате подрядчиком заказчику платежей, указанных в пунктах 3-6 соглашения, подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику в безусловном порядке штраф в сумме 10 880 933, 05 руб.

Истец указал, что по состоянию на текущий день ответчиком не были в добровольном порядке выполнены условия заключенного сторонами соглашения, от перечисления спорных денежных средств ООО "МЕТАЛЛОСФЕРА" неправомерно уклонилось.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств возврата подрядчиком заказчику суммы неотработанного аванса в размере 2 026 618, 69 руб., являющейся разностью между перечисленной истцом суммой авансов и стоимостью выполненных ответчиком работ, доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в размере 149 604, 88 руб. (п. 5 соглашения), доказательств оплаты штрафа в размере 2 323 776, 43 руб. согласованного сторонами в п. 6 соглашения ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 026 618, 69 руб., задолженности в размере 149 604, 88 руб. и штрафа в размере 2 323 776, 43 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, как доказанные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, начисленной за период с 07.09.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 3 764 866, 78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, что является основанием в силу действующего законодательства Российской Федерации для ее снижения.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату до 01,1% в день, что составляет 376 484 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 10 880 933, 05 руб. признается обоснованным в части допущенного ответчиком нарушения п.6 Соглашения о необходимости уплатить штраф в размере 2 323 776, 43 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда и дополнительным соглашениям к договору в срок, не позднее 06.12.2018 г.

Оснований для взыскания штрафа за нарушение условий п.п. 3-5 Соглашения не имеется, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных указанными пунктами Соглашения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пени относятся к одному виду ответственности - неустойке.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также указанный факт отражен в разъяснениях, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

За одно и то же правонарушение к одному и тому же должнику не должно применяться две или несколько мер гражданско-правовой ответственности, так как в противном случае общий размер ответственности может превысить размер причиненных кредитору убытков.

Две меры ответственности могут быть применены одновременно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и лишь по тем правилам, которые установлены законом.

В связи с чем, ответчик не может быть привлечен к двойной ответственности путем взыскания с него одновременно неустойки и штрафа за одно и то же нарушение, а именно, за просрочку в оплате неотработанного аванса и стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскание штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п.6 Соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 500 000 рублей, считая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы в соответствие со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛОСФЕРА" в пользу ООО "ЭСПИКА" сумму неотработанного аванса в размере 2 026 618, 69 руб., задолженность в размере 149 604, 88 руб., штраф в размере 2 323 776, 43 руб., неустойку в размере 376 484 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 126 021 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева