Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А13-13100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13100/2023
город Вологда
27 марта 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгермет» о взыскании 298 250 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Череповецкого муниципального района,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Интелстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгермет» (ОГРН <***>, далее – ООО «СТройгермет») о взыскании 298 250 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисление денежных средств ответчику, наличие встречного предоставления на меньшую сумму, возникновение в связи с этим на стороне последнего неосновательного обогащения, а также статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Череповецкого муниципального района.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года по делу № А13-3735/2023 ООО «Интелстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим было выявлено, что 15.05.2020 между ООО «Интелстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройгермет» (подрядчик) заключен договор субподряда № СГ20-01.1 на выполнение работ по устройству входной группы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс пос. Тоншалово».

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 160 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 02.07.2020 № 2-1 на 160 000 руб.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 21.05.2020 № 357 на сумму 50 000 руб., от 26.05.2020 № 372 на сумму 30 800 руб., от 10.06.2020 № 433 на сумму 79 200 руб.

Кроме того, ответчиком выполнены работы, поставлен товар на общую сумму 338 362 руб. 34 коп. согласно универсальным передаточным документам от 09.07.2020 № 15, от 03.08.2020 № 18, от 30.09.2020 № 26, от 30.11.2020 № 29.

ООО «Интелстрой», в свою очередь, произвело оплату в общей сумме 636 612 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 25.06.2020 № 494 на 340 000 руб., от 17.07.2020 № 78 на 36 862 руб. 34 коп., от 04.08.2020 № 136 на 18 000 руб., от 29.09.2020 № 638 на 141 750 руб., от 11.11.2020 № 407 на 40 000 руб., от 11.11.2020 № 406 на сумму 60 000 руб.

31.12.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2020 за ООО «Стройгермет» числится задолженность перед ООО «Интелстрой» в сумме 298 250 руб.

Истец в претензии потребовал возврата суммы неосновательного обогащения. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 796 612 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела, в частности сведениями, предоставленными банками, ответчиком не оспорен.

Материалы дела содержат доказательства встречного предоставления ответчиком истцу на общую сумму 498 362 руб. 34 коп.

ООО «Стройгермет» заявленные истцом обстоятельства не оспорило, представленные доказательства не опровергло, возражений по иску не заявило, доказательств встречного предоставления на всю полученную сумму оплаты не представило.

Напротив, представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 298 250 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» 298 250 руб. неосновательного обогащения, а также 8965 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева