Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А49-5709/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-5709/2020
27 августа 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения суда объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» (ФИО1 ул., д.167, корп.2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 177 839 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании 4 177 839 руб. 85 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по расширению сетей наружного освещения улиц города Пензы по муниципальному контракту № 70 от 18.10.2019 в сумме 4 123 750 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п.7.1. договора в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, рассчитанной с применением её размера по периодам действия ставки ЦБ РФ за период с 21.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 54 089 руб. 85 коп., а также неустойки с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 889 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 04.08.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил о намерении пересчитать неустойку с применением действующей ставки ЦБ РФ.

Ответчик в судебном заседании 04.08.2020 исковые требования в части основного долга не оспорил, указав, что денежные средства для оплаты указанного контракта в бюджете города Пензы на 2020 год не предусмотрены.

В судебном заседании 25.08.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки, представив расчет по действующей ставке ЦБ РФ, равной 4,25 % годовых.

На основании чего, истец просил суд взыскать 4 197 943 руб. 14 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы по расширению сетей наружного освещения улиц города Пензы по муниципальному контракту № 70 от 18.10.2019 в сумме 4 123 750 руб. 00 коп., неустойку, начисленную по условиям п.7.1. договора в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, рассчитанную с применением её размера равным 4,25 % годовых за период с 21.04.2020 по 25.08.2020 в сумме 74 193 руб. 14 коп., а также неустойку с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить или увеличить размер исковых требований и отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 25.08.2020 исковые требования не признал, указав на нарушение сроков сдачи выполненных работ, в связи с чем денежные средства для оплаты указанного контракта в бюджете города Пензы на 2020 год не предусмотрены, одновременно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» (Подрядчик, истец) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 18.10.2019 № 0155300009919000046 заключен муниципальный контракт № 70 на выполнение работ по расширению сетей наружного освещения улиц города Пензы, со сроком выполнения работ до 01.12.2019.

Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составляет 4 123 750 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1. контракта), оплата стоимости работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны следующие документы о приёмке:

Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2):

- № 1/1 от 30.03.2020 на сумму 313 735,04 руб., в том числе НДС 20%,

- № 1/2 от 30.03.2020 на сумму 62 094,85 руб., в том числе НДС 20%,

- № 1/3 от 30.03.2020 на сумму 160 561,73 руб., в том числе НДС 20%,

- № 1/4 от 30.03.2020 на сумму 355 758,42 руб., в том числе НДС 20%,

- № 1/5 от 30.03.2020 на сумму 328 165,06 руб., в том числе НДС 20%.

- №1/6 от 30.03.2020 на сумму 512 851,12 руб., в том числе НДС 20%,

- № 1/7 от 30.03.2020 на сумму 1 175 741,15 руб., в том числе НДС 20%,

- № 1/8 от 30.03.2020 на сумму 405 995,74 руб., в том числе НДС 20%,

- № 1/9 от 30.03.2020 на сумму 469 237.21 руб., в том числе НДС 20%,

- № 1/10 от 30.03.2020 на сумму 339 609,68 руб., в том числе НДС 20%,

справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.03.2020 на сумму 4 123 750 руб., в том числе НДС 20%.

Замечаний со стороны ответчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных работ в указанных документах не зафиксировано.

Договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках Контракта выполнены.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и неустойки по контракту, которая осталась без удовлетворения.

Акт о приёмке выполненных работ подписан сторонами 30.03.2020, на основании чего, штрафные санкции начислены истцом с 21.04.2020.

С учетом принятого судом уточнения иска, истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 74 193 руб. 14 коп. коп. по состоянию на 25.08.2020.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме. В материалах дела имеются акты, составленные по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний и претензий по качеству (л.д. 27-111).

Срок оплаты работ с учетом п.2.2. контракта (15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ) истек.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении сроков сдачи выполненных работ Подрядчиком, как основание для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен и ответчиком не оспорен факт оплаты Подрядчиком (истцом) неустойки за допущенную просрочку в выполнении работ по контракту. Неустойка оплачена Подрядчиком (истцом) по условиям контракта о ней, и её размер составил более 100 000 руб. Отсутствие денежных средств в бюджете города Пензы на 2020 год также не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные акты приема работ, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенному контракту.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве и объеме выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда.

Между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» о взыскании суммы долга за выполненные работы по расширению сетей наружного освещения улиц города Пензы по муниципальному контракту № 70 от 18.10.2019 в сумме 4 123 750 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 74 193 руб. 14 коп. коп. по состоянию на 25.08.2020.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность Муниципального заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (с учетом фиксированного периода ее начисления) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению пени, размер которых установлен договором.

Отказывая истцу в снижении неустойки по правилам применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из тех обстоятельств, что Подрядчиком (истцом) произведена выплата неустойки в полном объёме за нарушение им сроков выполнения работ, начисленной ответчиком по условиям контракта. Как пояснил истец, и не оспорено ответчиком, нарушение сроков сдачи работ по контракту вызвано нарушением срока предоставления необходимой исполнительной документации для производства работ, в связи с чем срок сдачи работ был нарушен. Снижение заявленной неустойки, рассчитанной истцом также по условиям контракта, с учетом сроков подписания актов выполненных работ приведет в рассматриваемых обстоятельствах к нарушению баланса интересов сторон и принципа равной ответственности Заказчика и Подрядчика рассматриваемого контракта.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает начисленную истцом неустойку соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате неустойки подтверждается материалами дела, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 74 193 руб. 14 коп. коп. по состоянию на 25.08.2020.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по муниципальному контракту на сумму задолженности 4 123 750 руб. 00 коп. за период с 26.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» о взыскании с ответчика пени начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты выполненных работ, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражений по расчету и сумме начисленной неустойки от ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» о взыскании 4 197 943 руб. 14 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по расширению сетей наружного освещения улиц города Пензы по муниципальному контракту № 70 от 18.10.2019 в сумме 4 123 750 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п.7.1. договора в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, рассчитанной с применением её размера равным 4,25 % годовых за период с 21.04.2020 по 25.08.2020 в сумме 74 193 руб. 14 коп., а также неустойки, начисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 26.08.2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» 4 197 943 руб. 14 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 123 750 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 25.05.2020 в сумме 74 193 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 990 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» неустойку, исчисленную от неуплаченной в срок суммы долга 4 123 750 руб. 00 коп., в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего погашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 26.08.2020 до момента полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина