Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А12-2839/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-2839/2021

«27» сентября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 549 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.2021 г., после перерыва – не явился;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2020 г., после перерыва – не явился;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее – ООО «Юнион-Про», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис-Безопасность" (далее – ООО "Охрана-Сервис-Безопасность", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 549 000 руб., перечисленных в счёт выполнения работ на объекте «КС Котельниковская».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на фактическом выполнении работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ООО «ИЦ РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»), выступившее в процессе на стороне истца.

Изучив основания исковых требований, доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что между ООО «Юнион - Про» и ООО «Охрана-Сервис-безопасность» велись переговоры о заключении договора № Влг-М/ТСО/04-2020 на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта «КС Котельниковская» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ».

Истцом в материалы дела представлен указанный договор, датированный 10.04.2020 г., подписанный в одностороннем порядке ООО «Юнион-Про». Представитель истца пояснил, что экземпляр договора передавался для подписания ответчику (относительно способа передачи представитель пояснений не дал).

Истец указывает, что в период с 29.05.2020 г. по 15.07.2020 г. ООО «Юннон-Про» по договору № Влг-М/ТСО/04-2020 на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта «КС Котельниковская» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ», перечислило в пользу ООО «Охрана-Сервис-безопасность» в качестве аванса сумму в размере 1 549 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 118 от 29.05.2020 г. на сумму 100 000 руб.;

- распиской в получении денежных средств ФИО4 от 12.06.2020 г. на сумму 292 500 руб.;

- распиской в получении денежных средств ФИО5 от 26.06.2020 г. на сумму 99 000 руб.;

- распиской в получении денежных средств ФИО6 от 08.07.2020 г. на сумму 206 000 руб.;

- распиской в получении денежных средств ФИО6 от 12.07.2020 г. на сумму 234 000 руб.;

- распиской в получении денежных средств ФИО5 от 15.07.2020 г. на сумму 173 500 руб.;

- расходным кассовым ордером от 02.07.2020 г., согласно которому ФИО5 выданы денежные средства в размере 150 000 рублей;

- расходным кассовым ордером, согласно которому ФИО4 выданы денежные средства в размере 250 000 руб.;

- расходным кассовым ордером, согласно которому ФИО4 выданы денежные средства в размере 50 000 руб.

В тексте искового заявления истец указывает, что текст договора между сторонами был подготовлен к подписанию в соответствии с достигнутым ранее соглашением и платежами в период времени с 29.05.2020 г. по 15.07.2020 г., подписан со стороны ООО «Юнион- Про» и предложен к подписанию ООО «Охрана-Сервис-безопасность» в июле 2020 г. Подписанный договор со стороны ООО "Охрана-Сервис-Безопасность" возращён не был.

Истец настаивает на том, что работы, в счёт выполнения которых перечислялись и выдавались денежные средства, ответчиком не были выполнены и в последствии истцом были выполнены самостоятельно и сданы ООО «ИЦ РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ».

Представитель ответчика настаивает на фактическом выполнении работ именно ООО "Охрана-Сервис-Безопасность". Относительно обстоятельств получения и подписания экземпляра договора представитель ответчика пояснений не дал. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждён только в размере 100 000 руб. (по платёжному поручению от 29.05.2020 г. № 118); получение денежных средств по распискам и расходным ордерам физическими лицами ответчиком не подтверждены.

Привлечённое к участию в деле третьи лицом ООО «ИЦ РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» дало пояснение о том, что в рамках заключенного между ООО «ИЦ РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «Юнион- Про» договора № 558/20-СП-05-РС от 25.03.2020 г. истец принял на себя обязательство построить и передать законченный строительством объект Подрядчику (ООО «ИЦ РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»),

Согласно п. 6.1. Договора Субподрядчик (истец) обязался выполнить принятые ательства лично и своими силами. Привлечение субподрядчиков, соисполнителей по Договору спускалось.

О наличии соисполнителя со стороны истца для выполнения работ по Договору, заключенному с ООО «ИЦ РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», последнему стало известно только по факту его привлечения в качестве третьего лица к участию в рассматриваемом споре.

Никаких допусков и согласований на привлечение к работам по договору ООО "Охрана-Сервис-Безопасность" не выдавалось. В случае же привлечения ООО "Охрана-Сервис-Безопасность" в качестве субподрядчика ООО «Юнион-Про» нарушил договорные обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Охрана-Сервис-Безопасность", несмотря на утверждение о фактическом выполнении работ, не представлено в дело доказательств предъявления их к приёмке ООО «Юнион-Про». Из собранных по делу доказательств не представляется возможным установить также факт того, что ООО "Охрана-Сервис-Безопасность" приступало к выполнению работ на объекте.

Также представителями сторон не даны точные пояснения относительно обстоятельств, касающихся времени, способа передачи и получения проекта договора.

В этой связи суд приходит к выводу о незаключении сторонами договора № Влг-М/ТСО/04-2020.

Следовательно, в отсутствие доказательств заключения договора, факта выполнения работ с предъявлением их к приёмке заказчику полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Между тем, проанализировав представленные истцом доказательства перечисления денежных средств ответчику, суд приходит к выводу о том, что надлежащим из представленных доказательств является только платёжное поручение от 29.05.2020 г. № 118 на сумму 100 000 руб.

Представленные в материалы дела расписки, расходные кассовые ордера о получении денежных средств физическими лицами не могут подтверждать факт перечисления, передачи денежных средств юридическому лицу.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 6,46 % от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 841 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 649 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова