Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А28-3904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3904/2020
г. Киров
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 мая" (ИНН:4345139674; ОГРН:1064345105901, адрес: 610005, Россия, <...>)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 135 334 рублей 80 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.10.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 мая" (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 135 334 рублей 80 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в отношении жилого помещения - (квартиры) №7 площадью 43,5 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с апреля 2014 года по октябрь 2019 года, а также 69 295 рублей 60 копеек пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 290, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение, являющееся выморочным имуществом.

Заявлением от 11.06.2020 истец уменьшил требования на сумму начисленной неустойки в размере 69 295 рублей 60 копеек, просил взыскать 135 334 рубля 80 копеек основного долга.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности за период с апреля 2014 года по январь 2017 года. По мнению ответчика, обязанность по оплате спорных услуг Администрация может нести, начиная с момента регистрации права муниципальной собственности 14.12.2017. В спорный период квартира не эксплуатировалась, потребление коммунальных ресурсов не осуществлялось. Истец длительное время о наличии выморочного имущества ответчику не сообщал, требований о взыскании задолженности не предъявлял. В отношении расчета задолженности ответчик указал на соответствие алгоритма расчета утвержденным нормативам потребления на общедомовые нужды и тарифам на коммунальные услуги. Объем услуги отопление не подтвержден ведомостями учета тепловой энергии; ввиду отсутствия у ответчика документов, подтверждающих примененный тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества, расчет долга в указанной части ответчиком не проверен.

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика, в котором возражал против применения в рассматриваемом случае срока исковой давности. Ссылаясь на нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчик полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда лицо должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. До 14.12.2017 истец не имел возможности произвести взыскание с ответчика. Вопреки доводам ответчика о бездействии со стороны истца, копия свидетельства о смерти прежнего собственника была получена только 21.09.2016, впоследствии истец пытался установить наследников умершей, после чего была направлена соответствующая информация ответчику.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал. Пояснил, что истец мог узнать о собственнике только с момента регистрации права собственности на жилое помещение в декабре 2017 года, сведения о смерти лица и наличии наследников не являются общедоступной информацией. По неофициальным источникам истец узнал о факте смерти собственника квартиры ввиду снятия с регистрационного учета 21.09.2016. Самостоятельно определить момент смерти собственника управляющая организация не имела возможности по причине того, что на обслуживание многоквартирный дом по адресу <...> а, был взят с апреля 2014 года, тогда как собственник квартиры ФИО4 умерла 30.07.2013. Ответ Администрации от 28.01.2019 на претензию об оплате спорной задолженности истец воспринял как согласие с долгом, указанным в претензии, вследствие чего в Арбитражный суд Кировской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик не являлся собственником квартиры до 14.12.2017, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность наследодателя по оплате за жилое помещение до момента регистрации права муниципальной собственности. Управляющая компания должна была своевременно принять меры к поиску наследников и взыскании задолженности. Ответ на претензию истца о не полном выделении бюджетных ассигнований и разрешении вопроса об оплате долга по мере изыскания средств не свидетельствует о признании долга, является стандартным для подобного рода отношений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2014, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2013.

Из свидетельства о праве на наследство по закону серия 43 АА №0953751, выданного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5 07.12.2017, следует, что муниципальное образование "Город Киров" является наследником имущества - квартиры №7 в доме №84а по ул.Р.Люксембург г.Кирова, принадлежавшей ФИО4, умершей 30.07.2013, на основании дубликата договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 18.06.1996, выданного МКУ "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" от 08.06.2016, зарегистрированного в реестре КОГУП "БТИ" 06.10.2017 за №63.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира №7 площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу <...>, на праве собственности принадлежит ответчику на основании упомянутого свидетельства о праве на наследство по закону. Запись о праве муниципальной собственности внесена в реестр 14.12.2017.

Истец в период с апреля 2014 года по октябрь 2019 года (далее также – спорный период) оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Письмом от 29.12.2018 №5196-22-15 Администрация направила в адрес Управляющей организации копию свидетельства о праве на наследство по закону, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве муниципальной собственности в отношении спорной квартиры, сообщив, что квартира передана в ремонт, решение о распределении указанного жилого помещения не принималось.

Письмом от 10.01.2019 №4 истец просил ответчика сообщить о распределении квартиры и том, каким образом муниципальное образование будет оплачивать коммунальные платежи.

Претензиями от 10.01.2019 №3, 16.05.2019 №198 истец, ссылаясь на переход к ответчику как к наследнику неисполненных наследодателем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил оплатить задолженность, возникшую с апреля 2014 года.

Претензии получены ответчиком 10.01.2019 и 17.05.2019 соответственно.

Письмом от 28.01.2019 №252-21-28 на претензию об оплате задолженности Администрация сообщила, что бюджетные ассигнования на оплату содержания и коммунальных услуг за пустующие муниципальные помещения выделены в местном бюджете не в полном объеме. Вопрос оплаты находится на постоянном контроле и будет решаться по мере изыскания дополнительных бюджетных ассигнований.

Письмом от 05.06.2019 ответчик сообщил истцу, что оплата задолженности за пустующее муниципальное помещение производится в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Город Киров".

Отсутствие оплаты спорной задолженности в результате принятых истцом мер к досудебному урегулированию спора послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод Администрации о возникновении обязанности по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации на нее права муниципальной собственности противоречит приведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме об установлении тарифа (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2013, от 14.07.2014, от 15.05.2015, от 07.06.2018, от 01.03.2019 №1).

В подтверждение оказания услуг по предоставлению коммунальной услуги отопления истец представил счета, выставленные открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания", расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии.

Расчет объемов ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов), произведен по нормативу исходя из площади жилого помещения ответчика к общей площади дома (площади мест общего пользования).

Стоимость коммунальных услуг при содержании общего имущества многоквартирного дома определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке для соответствующих ресурсоснабжающих организаций, и ответчиком в ходе проверки расчетов не оспорена; с алгоритмом и результатами расчета ответчик согласился, что следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании 08.10.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон относительно данного заявления, суд признал заявление не обоснованным по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что он подлежит исчислению с момента открытия наследства, так как с указанного момента перестали поступать спорные платежи от собственника помещения. По мнению ответчика, истец должен был в 2014 году предъявить иск о взыскании долга с собственника, в ходе которого могли быть получены сведения о его смерти и отсутствии наследников, что позволило бы предъявить эти требования администрации.

Истец, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указал, что не имел права запрашивать информацию о смерти собственника помещения, а также о наличии наследников. Наследство было открыто до того, как истец начал управление многоквартирным домом, ситуация с наличием долгов в отношении некоторых помещений за длительный период является для управляющей организации обычной и не дает оснований полагать, что собственник помещения умер. Отсутствие наследников, кроме того, является достаточно редкой ситуацией. Сведения о смерти были получены из неофициальных источников, информация об отсутствии наследников была предположительной.

Оценив указанные возражения сторон, арбитражный суд исходит из того, что на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности. В данном случае таким обстоятельством является момент, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии платежей за спорный период, а также о том, что именно администрация является наследником выморочного имущества. Возражая против данного заявления, истец в силу того же принципа распределения бремени доказывания, вправе ссылаться на обстоятельства, которые указывали бы на отсутствие у него возможности узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, ранее более поздней даты.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд признал обоснованными возражения истца о том, что он не имел возможности самостоятельно получить официальную информацию о смерти наследодателя, а также об отсутствии наследников по закону или завещанию.

В силу статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела.

В силу норм статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

1) сведения о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена);

2) сведения о залоге движимого имущества.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает возможность предоставления открытых и общедоступных сведений, предусмотренных пунктом 2 части первой настоящей статьи, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, по поисковым запросам, направленным с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Действовавшее в спорный период законодательство в сфере нотариата не предусматривало обеспечение возможности предоставления открытых и общедоступных сведений об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела.

Доказательств наличия у ответчика возможности получить указанные сведения ранее регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру (14.12.2017), ответчик суду не представил.

Согласно нормам статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, запись о регистрации права муниципальной собственности на квартиру внесена в реестр 14.12.2017.

Поскольку официальными сведениями о смерти собственника квартиры истец не располагал, предусмотренными законом полномочиями по получению информации о данном событии не обладал, суд пришел к выводу о том, что при определении момента, с которого в данном случае надлежит исчислять срок исковой давности, следует признать дату внесения записи о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец мог узнать о смерти прежнего собственника помещения и отсутствии наследников в случае обращения с иском о взыскании задолженности, поскольку возможность получения данных сведений поставлена в зависимость от реализации истцом процессуального права на предъявление требований в той или иной форме гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг отнесены к категории требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, который был введен в действие с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предъявление требований, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, в порядке искового производства является основанием для возвращения искового заявления.

Порядок приказного производства, регламентированный подразделом I раздела II ГПК РФ, не предусматривает возможность истребования судом доказательств, в том числе в целях проверки сведений о надлежащем ответчике.

Таким образом, вероятность получения истцом достоверных сведений о смерти наследодателя и об отсутствии наследников в случае использования предусмотренного законом способа судебной защиты гражданских прав не являлась абсолютной.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не мог не узнать о том, что именно администрация являлась надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ранее 14.12.2017, ответчиком не приведены, доказательства в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что истец достоверно мог узнать о надлежащем ответчике по иску не ранее 14.12.2017, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 24.03.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Претензией от 10.01.2019 №3 истец, ссылаясь на переход к ответчику как к наследнику неисполненных наследодателем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил оплатить задолженность, возникшую с апреля 2014 года в отношении спорной квартиры.

Письмом от 28.01.2019 №252-21-28 Администрация сообщила, что бюджетные ассигнования на оплату содержания и коммунальных услуг за пустующие муниципальные помещения выделены в местном бюджете не в полном объеме. Вопрос оплаты находится на постоянном контроле и будет решаться по мере изыскания дополнительных бюджетных ассигнований.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, содержание ответа Администрации было расценено как признание долга и отсутствие каких-либо возражений относительно размера задолженности.

В силу пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление представителя ответчика о том, что содержание ответа на претензию не свидетельствовало о согласии с задолженностью, суд отклоняет, поскольку из содержания ответа однозначно усматривается отсутствие каких-либо возражений относительно предъявленной к оплате суммой долга, в связи с чем, рассчитывая на добросовестность и разумность действий ответчика, истец обоснованно мог полагать, что ответчик будет принимать меры к изысканию бюджетных средств для оплаты возникшей задолженности.

Указанное обстоятельство является основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора управления от 01.04.2014).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником квартиры, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг по спорной квартире за период с апреля 2014 года по октябрь 2019 года составила 135 334 рубля 80 копеек.

Суд проверил указанный расчет и установил, что данный расчет не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска.

Контррасчет стоимости услуг и размера задолженности ответчиком не представлен, с алгоритмом расчета ответчик согласился, что следует из отзыва на исковое заявление.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, условий договора и установленных судом обстоятельств требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 135 334 рубля 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 4 592 рубля 00 копеек на основании платежного поручения от 23.12.2019 №1720. Государственная пошлина в сумме 2 501 рубль 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 04.09.2019 №1192 при подаче заявления о выдаче судебного приказа, была зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 033 рубля 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 мая" (ИНН:4345139674; ОГРН:1064345105901, адрес: 610005, Россия, <...>) 135 334 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 80 копеек задолженности и 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 мая" (ИНН:4345139674; ОГРН:1064345105901, адрес: 610005, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин