Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А44-2060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2060/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба» (ИНН 5321193040, ОГРН 1175321009490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» (ИНН 5321116863, ОГРН 1075321002976)

о взыскании 75 126 руб. 68 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 21.03.2020;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 04.09.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба» (место нахождения: 173009, <...>, кабинет 65; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» (место нахождения: 173007, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 118 596 руб. 43 коп., из которых 106 457 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение в виде платы за оказанные в период с апреля по декабрь 2018 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>, и установку общедомового прибора учета тепла в системе отопления, 12 138 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.05.2018 по 06.04.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Компания просила взыскать с ответчика 375 954 руб. 21 коп., в том числе 363 954 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение в виде платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества административного здания за период с апреля 2018 года по май 2020 года, 11 999 руб. 95 коп. – стоимость услуг по установке общедомового прибора учета тепла (далее – ОДПУ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.05.2018 по 11.06.2020, в размере 25 981 руб. 06 коп.

Определением от 22.06.2020 суд принял уточнение истцом размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости установки ОДПУ до 11 999 руб. 95 коп. В принятии остальной части исковых требований судом отказано.

До рассмотрения дела по существу от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на иск, в котором он с заявленными требованиями не согласился, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.10.2020 суд принял уточненные Компанией исковые требования о взыскании с Общества 62 889,35 руб. неосновательного обогащения (50 889,40 – услуги по содержанию и техническому обслуживанию административного здания, 11 999,95 руб. – счетчик отопления), 12 237,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 06.04.2020, и 4574 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2021 рассмотрение дела отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 27 января 2021 года на 14 час. 30 мин.

До судебного заседания представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что все поступившие от ответчика платежи учтены при расчете суммы долга.

Представитель ответчика факт оказания Компанией услуг по содержанию и обслуживанию административного здания, поставке коммунальных ресурсов, не оспаривал, но не согласился с произведенным истцом расчетом суммы долга. Полагал, что у Общества отсутствует задолженность за спорный период, поскольку размер платы должен определяться пропорционально площади помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, и тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений здания. Пояснил, что Общество готово оплатить расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, исходя из доли в общем имуществе 3,21%, после представления истцом документов, подтверждающих размер понесенных расходов и счета на оплату. Представил для приобщения к материалам дела заверенную копию договора теплоснабжения № НТ/1/4181 от 03.06.2016.

Представленные ответчиком дополнительные пояснения и договор теплоснабжения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 03 февраля 2021 года до 16 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет, стороны извещены под расписку.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Истец представил для приобщения к материалам дела заверенные копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты Компанией услуг по установке ОДПУ в размере 218 500 руб.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении нежилых помещений, расположенным на 4 этаже административного здания. Указал, что данные документы предоставлены в подтверждение контррасчета доли Общества в общем имуществе собственников нежилого здания (из числа помещений общего пользования вычтены помещения общего пользования, расположенные на 4 этаже и находящиеся в собственности одного лица).

Представитель истца оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства (платежные поручения и выписки из ЕГРН).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание), от 16 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба» (ИНН <***>) выбрана в качестве обслуживающей организации, утвержден тариф за обслуживание 1 кв.м. полезной площади в размере 49,88 руб.; принято решение об установке общедомового прибора учета тепла в системе отопления (предлагалась стоимость установки по смете 210 000 руб., финансирование за счет всех собственников (владельцев) пропорционально площади помещений, работы по разработке проектной документации и монтажу узла учета тепловой энергии поручить ООО «РУС-ТЭК Энергоаудит», однако собрание собственников решило обратиться к другому подрядчику, поскольку на рынке имеются более выгодные предложения) (т.1 л.д.16).

Из пояснений представителя истца следует, что протокол собрания подписан представителем ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» ФИО3, которое было инициатором проведения данного собрания (т.1 л.д.52).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства оспаривания решения общего собрания от 16.03.2018 кем-либо из собственников помещений здания, а также признания его недействительным в установленном законом порядке, суд признал данный протокол в качестве надлежащего доказательства по делу.

Часть собственников нежилых помещений заключили с Компанией договоры на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания и возмещение расходов по оплате энергоресурсов (т.2 л.д.126-133).

ООО «Ю-Имидж» в указанном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 99,8 кв.м., а именно: площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7911400:1962, площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером 53:23: 7911400:1968, площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7911400:1988, площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7911400:1992, площадью 12,4 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7911400:1993, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.11-15).

Договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания между сторонами не заключен.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 Компания предоставила Обществу коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отведение поверхностных сточных вод, электрическую энергию), а также оказало услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций, которые Общество фактически приняло и частично оплатило.

Компания направила в адрес Общества претензию № 60-03 от 13.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества здания за период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года 128 044 руб.19 коп. в срок до 15.04.2019. Претензия получена Обществом 22.03.2019 (т.1 л.д.36).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства на каждого собственника общего имущества в спорном административном здании, в том числе на Общество, соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Факт оказания истцом собственникам помещений административного здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку Общество обязано нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, оно обязано возместить обоснованные и документально подтвержденные издержки Компании по содержанию этого имущества.

В связи с отсутствием оформленных договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 62 889 руб. 35 коп. основного долга за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, из которых 50 889,40 руб. – задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества здания и 11 999,95 руб. – задолженность за услуги по установке ОДПУ (по уточненным требованиям). При расчете задолженности Компанией учтена поступившая от ответчика по платежному поручению от 02.10.2020 № 243 оплата в размере 40 436,96 руб. за услуги по содержанию и текущему обслуживанию здания с апреля по декабрь 2018 года (т.2 л.д. 84, 125).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан не соответствующим действующему законодательству, поскольку он произведен исходя из доли ответчика в общем имуществе в размере 216,93 кв.м. (99,8 кв.м + 117,13 кв.м )(т.1 л.д.4, 7, 17-35).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приведенный истцом в расчете (т.1 л.д.4) порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества был установлен решением общего собрания собственников помещений в указанном здании.

Ссылка истца на представленные в материалы дела договора с иными собственниками помещений в указанном здании судом не принята, поскольку доказательств утверждения общим собранием собственников помещений административного здания условий договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества, возмещение расходов по оплате энергоресурсов, подлежащего заключению с ООО «УК «Новгородская слобода» с 01.04.2018, в деле не имеется. Ответчик стороной таких договоров не является. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Уборочная площадь крыши должна учитываться управляющей организацией при внесении предложений собственникам помещений об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, а не при определении долей собственников помещений в общем имуществе.

Представленный ответчиком контррасчет суммы иска судом принят лишь в части расчета стоимости электроэнергии (т.2 л.д.111). Тариф на содержание и обслуживание общего имущества, примененный ответчиком в размере 45,02 руб. за 1 кв.м., не соответствует тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений от 16.03.2018. Доводы ответчика о том, что из помещений общего пользования административного здания должна быть исключена площадь помещений общего пользования, расположенных на 4 этаже, который был выкуплен одним собственником и позднее разделен на несколько помещений, судом отклонены, поскольку они не основаны на действующем законодательстве; доказательств, свидетельствующих о том, что такой порядок определения состава общего имущества был утвержден общим собранием собственников здания, в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер платы за содержание общего имущества на практике может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженной на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30.12.2016 № 45049-АТ/04 в пределах своей компетенции разъяснило порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что в настоящее время применяется следующий расчет: годовая сумма расходов делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества для i-того жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Из материалов дела следует, что в спорном здании Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 99,8 кв. м, общая площадь административного здания согласно данным технического паспорта составляет 3 105,9 кв.м. (основная – 1866,9 кв.м., вспомогательная – 1239 кв.м.)(т.2 л.д.55), следовательно, доля Общества в праве общей собственности на общее имущество административного здания должна определять пропорционально площади занимаемых им помещений – 99,8 кв.м., что составляет 3,21%.

Тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания установлен решением общего собрания собственником помещений в здании от 16.03.2018 в размере 49,88 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд установил, что размер ежемесячной платы Общества за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного здания составит 4978,02 руб. (99,8 кв.м х 49,88 руб.), за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 (9 месяцев) – 44 802 руб. 18 коп.

Платежным поручением № 243 от 02.10.2020 ответчик оплатил оказанные истцом в спорном периоде услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества административного здания в размере 40 436,96 руб., следовательно, задолженность Общества составляет 4 365 руб. 22 коп. (44802,18 руб. – 40436,96 руб.)(т.2 л.д.84).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений здания от 16.03.2018 истцом был заключен договор подряда № 20/2018-п от 09.08.2018 с ООО «РУС-ТЭК Энергоаудит» (подрядчик) на разработку проектной документации узла учета тепловой энергии, ее согласование с ресурсоснабжающей организацией, монтаж УУТЭ, пусконаладочные работы, сдача УУТЭ ресурсоснабжающей компании на объекте по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 218 500 руб. 17 октября 2018 года сторонами подписан акт № 1878 о выполнении работ по договору подряда № 20/2018-п от 09.08.2018 (т.1 л.д.96-101). Оплата выполненных по договору подряда работ произведена Компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 № 63, от 04.09.2018 № 69, от 29.10.2018 № 110, от 18.02.2019 № 30, от 11.03.2019 № 48 (т.3 л.д. 154-156).

С учетом доли Общества в составе общего имущества здания (3,21%), задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по установке теплосчетчика составляет 7 013 руб. 85 коп.

Материалами дела подтверждается, что Компанией были заключены отдельные договора с ресусоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в указанное здание, произведена оплата услуг по водоснабжению, водоотведению, водоотведению поверхностных сточных вод и электроснабжению здания за спорный период (т.1 л.д.53-95).

Размер неосновательного обогащения ответчика, составляющего стоимость коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества здания, определен судом исходя из доли ответчика в общем имуществе в размере 3,21% и стоимости коммунальных услуг, указанной в счетах, выставленных МУП «Новгородский водоканал» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» за спорный период (т.2 л.д.27-50).

Так, за апрель 2018 года МУП «Новгородский водоканал» выставило ООО «УК «Новгородская усадьба» счет № 7346 от 30.04.2018 на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по указанному зданию на сумму 3099,87 руб., соответственно, доля Общества составит – 99,51 руб. (3,21%)(т.2 л.д.27). В мае 2018 года МУП «Новгородский водоканал» выставило Компании счета № 9352 от 31.05.2018 на сумму 2005,80 руб. на оплату услуг водоотведения и водоснабжения (доля Общества – 64,39 руб.) и № 10217 от 31.05.2018 на оплату услуг водоотведения поверхностных сточных вод за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 на сумму 3860,82 руб. (доля Общества – 123,93 руб.) (т.2 л.д.28, 35).

Судом установлено, что стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составила для ответчика 876 руб. 31 коп., по водоотведению поверхностных сточных вод за указанный период – 625 руб. 18 коп.(т.2 л.д.27-42).

Доказательств оплаты данных расходов Обществом не представлено.

Договор энергоснабжения № 53010003697 заключен между Компанией и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» 18 мая 2018 года на период с 01 мая по 31 декабря 2018 года и предусматривает возможность его пролонгации на следующий календарный год (т.1 л.д.76-95). За май 2018 года ООО «ТНС энерго Великий Новгород» выставило Компании счет-фактуру № 1100/19318/01 от 31.05.2018 на оплату электроэнергии по указанному зданию на сумму 84 728,37 руб., соответственно, доля Общества составит – 2719,78 руб. (3,21%), за июнь 2018 года счет-фактуру №1100/22361/01 от 30.06.2018 на сумму 20 787,64 руб. – доля Общества составит 667 руб. 28 коп. (т.2 л.д.43-44).

Судом установлено, что стоимость услуг по снабжению электрической энергией за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 с учетом доли ответчика в общем имуществе в размере 3,21% и счетов на оплату, выставленных энергоснабжающей организацией, составит для Общества 13 626 руб. 38 коп.(т.2 л.д. 43-50, 111).

Платежными поручениями № 218 от 10.08.2018 на 7688,07 руб. ответчик оплатил электрическую энергию за апрель-июнь 2018 года, № 263 от 13.09.2018 на 2276,73 руб. - за июль 2018 года, № 11 от 16.01.2019 на 5957,51 руб. - за август-сентябрь 2018 года, № 12 от 16.01.2019 на 6264,20 руб. – за октябрь-ноябрь 2018 года, № 114 от 11.04.2019 на 9365,47 руб. - 2924,14 руб. за декабрь 2018 года) (с учетом назначений платежей, указанных в данных поручениях) (т.2 л.д.85-89).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что задолженность за услуги по электроснабжению здания у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, а излишне уплаченные денежные средства могут быть зачтены сторонами в счет оплаты услуг по электроснабжению за следующие периоды.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 62 889 руб. 35 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 12 880 руб. 56 коп. (4365,22 руб. (содержание и текущее обслуживание) + 7013,85 руб. (ОДПУ) + 876,31 руб. (водоснабжение и водоотведение) + 625,18 руб. (водоотведение поверхностных сточных вод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 237 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 06.04.2020 (т.2 л.д.1, 125).

Поскольку размер задолженности истцом определен неверно, то представленный им расчет процентов не может быть принят судом. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с использованием калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, имеющего на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

Так, исходя из доли ответчика в общем имуществе и стоимости коммунальных услуг, указанных в счетах МУП «Новгородский водоканал», размер платежа ответчика за апрель 2018 года составит 5 077 руб. 53 коп. (4978,02 руб. + 99,51 руб. (водоснабжение и водоотведение), размер процентов, начисленных на указанную сумму за период с 11.05.2018 по 06.04.2020, - 695 руб. 50 коп. (т.3 л.д.158).

Расчет процентов, начисленных на суммы задолженности по электроэнергии, произведен судом отдельно, с учетом поступивших от ответчика оплат. Так, размер процентов, начисленных на сумму долга за май 2018 года (2719,78 руб.) за период с 12.06.2018 по 10.08.2018 (по день оплаты), составит 32,41 руб. (т.3 л.д.167).

Судом установлено, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 06.04.2020 на суммы ежемесячных платежей за содержание и обслуживание здания, коммунальные услуги, составит 5383 руб. 79 коп.(т.3 л.д.158-174).

Счет № 103 от 08.08.2018 на сумму 12 631,69 руб. на возмещение расходов за установку теплосчетчика судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он выставлен истцом до заключения договора подряда № 20/2018-п от 09.08.2018 с ООО «РУС-ТЭК Энергоаудит», т.е. до определения стоимости работ по установке ОДПУ (т.1 л.д.25, 96-101). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт его направления ответчику. Из переписки сторон также не следует, что такое требование было предъявлено ответчику до предъявления настоящего иска (т.2 л.д.104). Оплата работ по установке прибора учета была произведена самой Компанией в период с 30.08.2018 по 11.03.2019 (т.3 л.д.154-156).

Фактически требование о взыскании расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ, предъявлено истцом ответчику только при заявлении настоящего иска в мае 2020 года (приложение № 2 к исковому заявлению). Доказательств иного в деле не имеется (т.1 л.д.3, 8).

Учитывая изложенное, оснований для начисления ответчику процентов на сумму задолженности за оказанные услуги по установке теплосчетчика (7013,85 руб.) за период с 11.05.2018 по 06.04.2020 суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 12 577 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 5383 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4574 руб. (т.1 л.д.6).

Исходя из размера уточненных исковых требований (75 126,68 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 3005 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 731 руб. в возмещение расходов по госпошлине, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба» 12 880 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за апрель-декабрь 2018 года, 5383 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 06.04.2020, и 731 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1569 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова