Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А51-19092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19092/2020
г. Владивосток
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильного Обслуживания-Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2012; адрес: 692806, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2007; адрес: 681005, <...>)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 11 922 223 рубля 09 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильного Обслуживания-БК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 13 030 965 рублей 31 копейки.

Ответчик в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 922 223 рубля 09 копеек, из которых 4 469 730, 61 рублей основного долга, пеню в размере 7 452 492, 48 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Между ООО «Многопрофильного Обслуживания-БК» (поставщик) и ООО "Реконструкция" (покупатель) заключен договор поставки №ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, товар согласно Спецификациям к настоящему договору. Наименование Товара, ассортимент, количество, цена Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора,

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем не позднее 10 календарных дней с даты поставки Товара на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства (не оплаченного в срок Товара по каждой поставке), за каждый день просрочки платежа.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификации №ФСФК-000050, №ФСФК-0000563, №ФСФК-000063, №ФСФК-000064, №ФСФК-000076, №ФСФК-000079, №ФСФК-000082, №ФСФК-000088, №ФСФК-000094, №ФСФК-000077.

В доказательство исполнения условий договора истцом представлены подписанные обеими сторонами УПД №50 от 05.04.2019, №53 от 11.04.2019, №63 от 23.04.2019, №64 от 26.04.2019, №78 от 07.05.2019, №71 от 13.05.2019, №88 от 30.05.2019, №79 от 31.05.2019, №94 от 03.06.2019, №77 от 20.04.2019 на общую сумму 4 469 730 рублей 61 копеек.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается ответчиком истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 4 469 730 рублей 61 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон УПД №50 от 05.04.2019, №53 от 11.04.2019, №63 от 23.04.2019, №64 от 26.04.2019, №78 от 07.05.2019, №71 от 13.05.2019, №88 от 30.05.2019, №79 от 31.05.2019, №94 от 03.06.2019, №77 от 20.04.2019. В судебном заседании судом обозревались оригиналы документов, приложенных к иску.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки №ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, УПД, заверенные печатью ответчика, суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 4 469 730 рублей 61 копеек и наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 4 469 730 рублей 61 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 7 452 492 рубля 48 копеек неустойки за период с 16.04.2019 по 01.12.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства (не оплаченного в срок Товара по каждой поставке), за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, размеру и начислению пени не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер пени ответчиком не оспорены, ходатайство о снижении пени не заявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара, считает требование о взыскании с ответчика 7 452 492 рубля 48 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении, суд находит требования о взыскании 7 452 492 рубля 48 копеек подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 82 611 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильного Обслуживания-Б» 11 922 223 рубля 09 копеек, из которых 4 469 730 рублей 61 копейку основной долг, 7 452 492 рубля 48 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в доход федерального бюджета 82 611 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова