Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-84097/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-84097/2018
12 декабря 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОЮЗВОДГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 406 942,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СОЮЗВОДГЕО» о взыскании задолженности в размере 406 942,0 руб. по оплате оказанных услуг за периоды: ноябрь 2017, январь 2018, февраль 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности и процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в силу.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца возражение на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных требований не превышает установленных законом пределов, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель, истец) и АО «СОЮЗВОДГЕО» (заказчик, ответчик) был заключен Договор на оказание услуг от 23.10.2017 № 3, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по перевозке груза по заявкам заказчика транспортными средствами марки самосвал КАМАЗ 6520-6012043 (6520-43), а также услуги по управлению транспортом, техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по перевозке груза за 1 маш./час согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 900,0 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты производятся в следующем порядке: заказчик оплачивает авансом плату за услуги по перевозке груза в сумме 100 000,0 руб., в т.ч. НДС, до начала оказания услуг по договору; последующее внесение платы осуществляется не позднее следующего дня за днем получения уведомления от исполнителя об окончании денежных средств, внесенных заказчиком в качестве аванса, подтвержденного путевыми листами либо актами выполненных работ.

За период с 23.10.2017 по 28.02.2018 истец осуществил перевозку груза заказчика на общую сумму 909 492,0 руб., в т.ч. НДС 18%.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты оказания услуг: № 20 от 31.10.2017 на сумму 205 200,0 руб.; № 51 от 30.11.2017 на сумму 47 500,0 руб.; № 22 от 30.11.2017 на сумму 297 350,0 руб.; № 5 от 31.01.2018 на сумму 234 137,0 руб.; № 18 от 28.02.2018 на сумму 125 305,0 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Однако ответчик оплатил принятые им услуги частично в размере 502 550,0 руб. в соответствии с платежными поручениями № 607 от 30.10.2017 на сумму 250 000,0 руб., № 71 от 18.01.2018 на сумму 252 550,0 руб.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, оплата соответствует актам оказания услуг: № 20 от 31.10.2017 на сумму 205 200,0 руб. и № 22 от 30.11.2017 на сумму 297 350,0 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 406 942,0 руб.

Истец направил ответчику претензию № 2024/18 от 05.09.2018 об оплате задолженности в сумме 406 942,0 руб. Данная претензия получена ответчиком 04.10.2018 , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14401027001767.

Поскольку в установленный договором 7 дней срок рассмотрения претензии, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает на исковые требования, заявляет, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие оказание услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом в подтверждение оказанных услуг не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также доказательств возможности оказания транспортных услуг истцом (наличия в собственности либо законном пользовании автотранспорта).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

Возражение ответчика о непредставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов, а также доказательств наличия в собственности либо законном пользовании автотранспорта, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.1.1 приёмка исполнителем груза оформляется товарно-транспортной накладной, подписываемой сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан принять груз в пункте назначения (разгрузки) и в момент передачи груза подписать и передать исполнителю ТТН и путевой лист с проставлением часов оказания услуг.

Доказательств передачи товарно-транспортных накладных истцу ответчиком не представлено.

В то же время истцом представлены в материалы дела путевые листы за ноябрь 2017 в размере 25 маш./часа: № 000790 от 11.11.2017, № 000789 от 25.11.2017. № 000790 от 25.11.2017;

путевые листы за январь 2018 в размере 123,23 маш./часа № 000034 от 11.01.2018, № 000035 от 11.01.2018, № 000082 от 15.01.2018, № 000075 от 15.01.2018, №000130 от 17-18.01.2018, №000130от 17-18.01.2018, № 000131 от 17.01.2018, № 000150 от 18-19.01.2018, № 000151 от 18-19.01.2018, № 000166 от 19.01.2018, № 000165 от 19-20.01.2018, № 000200 от 22-23.01.2018, № 000202 от 22.01.2018, №000305 от 29-30.01.2018, № 000300 от 29-30.01.2018;

путевые листы за февраль 2018 в размере 65,95 маш./часа: № 000338 от 31.61 -01.02.2018, № 000345 от 3 1.01 -01.02.2018, № 000358 от 01 -02.02.2018, № 000359 от 01 -02.02.2018, №000381 от 02-03.02.2018, №000380 от 02-03.02.2018, №000713 от 22.02.2018.

Путевые листы подписаны диспетчером ответчика, в них указано, что перевозка осуществлялась самосвалом КАМАЗ 6520.

В подтверждение владения самосвалом истцом представлен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-26079/17/ЛК/СРФ от 05.09.2017, заключенный между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» и ПТС.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, факт перевозки груза подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании долга в размере 406 942,0 руб. документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности и процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в силу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, а именно за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, и на взысканную сумму задолженности, поскольку период начисления истцом не указан.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЮЗВОДГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 406 942,0 руб. по оплате оказанных услуг за периоды: ноябрь 2017, январь 2018, февраль 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 406 942,0 руб. за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139,0 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

5. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян