Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А73-22574/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22574/2019
г. Хабаровск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурск Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

о взыскании 3 138 223 руб. 24 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №2 от 27.05.2020 г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Амурск Строй Монтаж» 3 138 223 руб. 24 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 3 040 766 руб. 67 коп. и неустойку в размере 97 456 руб. 57 коп.

Определением от 15.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Дальстроймонтаж».

Истец, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 г. между ООО «Амурск Строй Монтаж» (подрядчик) и ООО «Дальстроймонтаж» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 002/06/19, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии со сметным расчетом выполнить работы по ремонту внутренних и наружных газоходов в рамках капитального ремонта котлоагрегатов эн/бл ст. № 3 Приморской ГРЭС (работы), а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Пунктом 1.5 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 01.06.2019 г., окончание выполнения работ – 30.06.2019 г.

Согласно пункту 3.1, цена договора в соответствии со сметным расчетом является предельной и составляет 3 581 228 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % - 641 871 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке: расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, выставленного субподрядчиком и при наличии счета-фактуры.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019 г. на общую сумму 3 040 766 руб. 67 коп.

Как указал истец, обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг в размере 3 040 766 руб. 67 коп.

12.08.2019 г. между ООО «Дальстроймонтаж» (цедент) и ООО «Энергоспецстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Амурск Строй Монтаж» в размере 3 040 766 руб. 67 коп., возникшее из договора № 002/06/19 от 30.05.2019 г.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи документации от 12.08.2019 г. цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования.

Истец, указав на наличие права требования оплаты выполненных работ, обратился к ответчику с претензией от 07.10.2019 г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая заявленные им исковые требования, указал на то, что 12.08.2019 г. между ООО «Дальстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ООО «Энергоспецстрой» в лице ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Амурск Строй Монтаж» в размере 3 040 766 руб. 67 коп., возникшие из договора № 002/06/19 от 30.05.2019 г.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «Дальстроймонтаж» является ФИО3.

Определением суда от 27.02.2020 г. у Отдела ЗАГС Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края истребованы сведения, подтверждающие факт смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>).

Как следует из представленных Отделом ЗАГС Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края сведений, ФИО3 (директор ООО «Дальстроймонтаж») умер 05.07.2019 г.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования № 1 от 12.08.2019 г. подписан неустановленным лицом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор заключен в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 3 040 766 руб. 67 коп.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 456 руб. 57 коп., удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 691 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова