Решение от 23 января 2020 г. по делу № А18-2699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А18-2699/19
город Назрань
23 января 2020 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ужаховой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Республики Ингушетия (ОГРН1030600281755) к Администрации Назрановского муниципального района (ОГРН1090608002803; ИНН0608014293), к Индивидуальному предпринимателю Нальгиевой Зейнап Ярагиевне (ОГРНИП 314060815300019; ИНН060602803074) о признании сделки недействительной в части, при участии: от заявителя- Кокурхоев Д. К- С. Представитель по удостоверению № 049864 от 05.12.2018г., от ответчиков не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор РИ обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Назрановского муниципального района и к ИП Нальгиевой З.Я. о признании недействительным в силу ничтожности пункт 3.3.2 договора аренды земельного участка № 15/257 от 10.01.2019.

Определением суда от 11.12.2019 г. суд принял исковое заявление к производству суда, возбудил дело № А18-2699/2019 и назначил предварительное судебное заседание на 23.01.2020г.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, и мнения представителя Прокуратуры РИ, суд, в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, и частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Представитель Прокуратуры РИ в судебном заседании подтвердил исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя Прокуратуры РИ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

10 января 2019 года между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15/257 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 06:05:0200006:1906, расположенный по адресу: Республики Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с.п. Плиево, под объекты придорожного сервиса.

Договор заключен сроком на 10 лет.

В пункте 3.3.2 договора стороны предусмотрели, что Арендодатель имеет право передать участок в субаренду в пределах срока аренды при наличии письменного согласия Арендодателя.

Полагая, что пункт 3.3.2 договора противоречит нормам действующего законодательства, Прокуратура РИ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 № 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,

следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае, предметом заключенного между ответчиками договора является публичный земельный участок.

При этом, из пункта 1.2 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

То есть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающие возможность передачи арендатором прав и обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, а также невозможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке.

Установление в договоре положения требующего обязательного согласия арендодателя при передаче имущества в субаренду третьему лицу противоречит названным нормам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, Прокуратура РИ действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки (части сделки), предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Прокуратуры РИ подлежит удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в пункте 3.3.2 оспариваемой сделки условий, положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру

удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.3.2 договора аренды земельного участка № 15/257 от 10.01.2019г., заключенного между Муниципальным учреждением Администрация Назрановского муниципального района (арендодатель) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО1 (ОГРНИП 314060815300019; ИНН060602803074).

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 314060815300019; ИНН060602803074) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Цицкиев Б.У.