Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А33-19939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года

Дело № А33-19939/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «БОАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская обл., п. Рощино)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: Скоп И.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «БОАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 55 106 руб. задолженности по договору № 101/16 от 13.12.2016, 11 021 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.08.2016 до 16.03.2017.

Определением от 18.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям искового заявления в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2016 № 10/16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить рычаг продольной рулевой тяги 682-3414086-10 в количестве 10 шт., рычаг центральной тяги рулевой трапеции 682-3414104 - 10 шт., рычаг гидроусилителя 682В-3409062 - 7 шт., в соответствии с заявкой покупателя, товарной накладной или счетом, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупательобязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки поставщиком покупателю, посредством услуг транспортных компаний (на выбор поставщика. Расходы, связанные с доставкой товара со склада поставщика покупателю, несет при этом поставщик.

Общая стоимость договора не превышает 99 000 руб. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.3. договора стоимость товара по договору оплачивается в размере 100% предоплаты.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения покупателя.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю выставлен счет на оплату № 16010037 от 17.02.2016 на сумму 55 106 руб.

Указанным счетом установлен также срок поставки – в течение 3 дней с даты оплаты.

Платежным поручением от 25.08.2016 № 236 истцом ответчику в счет предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в размере 55 106 руб.

Как следует из иска, ответчиком товар в установленный срок не поставлен, денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением роков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 11 021 руб. 20 коп. за период с 29.08.2016 по 16.03.2017.

В претензии от 17.03.2017 № 506 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 55 106 руб., а также уплатить неустойку в размере 11 021 руб. 20 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП города Красноярска «Горэлектротранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 25.08.2017 суд истребовал у открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» информацию с документальным подтверждением относительно факта зачисления денежных средств в размере 55 106 руб. по платежному поручению № 236 от 25.08.2016 на расчётный счет <***>, открытый получателю обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Боаз» (ИНН <***>).

В ответ на запрос суда ОАО «ВУЗ-банк» в материалы дела представлено платежное поручение № 236 от 25.08.2016, подтверждающее поступление денежных средств в размере 55 106 руб. на счет ООО Научно-производственное объединение «БОАЗ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 следует, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02, и выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Между тем императивные правила статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, если продавец допускает просрочку в поставке товара и данный факт покупателем будет доказан.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.08.2016 № 236 на сумму 55 106 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договором поставки, а также доказательства возврата предоплаты в размере 55 106 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты (аванса) и не обеспеченных поставкой, являются законными и обоснованными.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением роков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 11 021 руб. 20 коп. за период с 29.08.2016 по 16.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, исходя из обстоятельств дела, требований закона и условий договора.

Арифметика расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленных пени не заявлено.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает пени в сумме 11 021 руб. 20 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании 11 021 руб. 20 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «БОАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская обл., п. Рощино) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 55 106 руб. основного долга, 11 021 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.08.2016 до 16.03.2017, а также 2 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская