Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-77437/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77437/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Омега Сервис" (адрес: 125252, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "Бонава Санкт-Петербург" (адрес: 191025, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.07.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (далее – истец, ООО "Омега Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее – ответчик, ООО "Бонава Санкт-Петербург") о взыскании 2 136 508 руб. 22 коп. задолженности и 972 111 руб. 24 коп. пеней по договору строительного подряда от 01.12.2014 № 29030-СО-547/2014.

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2018, которое определениями от 02.08.2018 и от 06.09.2018 было отложено 08.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении в части неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, представители истца и ответчика пояснили, что последний акт выполненных работ по договору был подписан сторонами 01.10.2016, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Омега Сервис" решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104250/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа деятельности ООО "Омега Сервис" конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "Бонава Санкт-Петербург" перед ООО "Омега Сервис".

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между Закрытым акционерным обществом ЭнСиСи "Строительство" (генеральный подрядчик) (правопредшественник ООО "Бонава Санкт-Петербург") и ООО "Омега-Строй" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.12.2014 № 29030-СО-547/2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу внутренних инженерных систем электроснабжения и электроосвещения, слаботочных систем и АППЗ, наружных электрических сетей корпуса 6 на строительной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", уч. 3, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2995, далее по тексту Объект, в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, содержащейся в Приложении 1 к договору, и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4.2 договора оплата работ производится генеральным подрядчиком по окончании выполнения субподрядчиком отдельных этапов работ на основании подписанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса и в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ.

Оплата оставшейся суммы – 10% от стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 3.4.3 договора производится в 2 этапа:

- пункт 3.4.3.1 договора – восемьдесят процентов от оставшейся части суммы (10%) от суммы за все выполненные работы по договору оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты представления субподрядчиком генподрядчику надлежаще оформленного счета и согласованного акта сдачи-приемки выполненных работ;

- пункт 3.4.3.2 договора – двадцать процентов от оставшейся части суммы (10%) от суммы за все выполненные работы по договору, уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента истечения 365 дней действия гарантийного срока для результата работ по договору (раздел 8 договора) и предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику надлежаще оформленного счета по электронной почте по адресу invoice29005@nccr.ru или оригинала по адресу, указанному в пункте 3.4.2 договора, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком обязанности по гарантийному ремонту (пункт 8.2 договора) и при отсутствии оснований для применения приостановки оплаты генеральным подрядчиком (пункт 7.2 договора) или произведения зачета от подлежащих к выплате сумм (пункт 9.6 договора).

Согласно пункту 9.3 договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе начислить и взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 05.12.2017 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Бонава Санкт-Петербург" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Омега Сервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 136 508 руб. 22 коп. (10% от суммы за все выполненные работы по договору) подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2017, и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств проведения зачета встречных требований на основании пункта 9.6 договора, равно как и наличия оснований для приостановления оплаты работ на основании пункта 7.2 договора, ответчиком вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 136 508 руб. 22 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие между сторонами подписанного общего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору отклоняются судом как несостоятельные, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме, их принятия ответчиком и дальнейшего банкротства ООО "Омега Сервис", соответствующим актом суд считает возможным признать последним подписанный между сторонами акт форма КС-2 от 01.10.2016, в связи с чем срок соответствующей оплаты по договору истек 13.10.2017.

Вопреки позиции ответчика выявленные недостатки работ также не являлись основанием для отказа истцу в их оплате, а могли служить лишь основанием для направления в его адрес ответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.03.2017 по 08.06.2018, общая сумма которой составила 972 111 руб. 24 коп.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку последний акт формы КС-2 подписан сторонами 01.10.2016, то срок соответствующей оплаты согласно пункту 3.4.3.2 договора истек 13.10.2017, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 510 625 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2017 по 08.06.2018.

Рассмотрев заявление ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку пунктом 9.2 договора предусмотрен значительно больший размер штрафных санкций для истца за неденежное обязательство (0,1% от общей цены контракта по договору за каждый день просрочки, в то время как для ответчика – 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "Омега Сервис" к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также ввиду предоставления ООО "Омега Сервис" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" 2 647 133 руб. 68 коп., в том числе 2 136 508 руб. 22 коп. долга и 510 625 руб. 46 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 32 821 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" в доход федерального бюджета 8 722 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления полном объеме.

Судья С. А. Нестеров