Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-51903/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51903/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МУП «ЖКХ Лесной» (141231, Московская область, г. Пушкино, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании законной неустойки,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «ЖКХ Лесной» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 270 475,68 руб. начисленной с 15.10.2021 по 20.12.2023 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 05.12.2013 № 50110002009735 за периоды сентябрь 2021 года – февраль 2022 года и апрель 2022 года – октябрь 2023 года (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от  05.12.2013 № 50110002009735 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате потребленной им электроэнергии. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Неоплата задолженности явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, озвучившие позиции по спору.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку обеспечил представитель ответчика, представитель истца явку не обеспечил, через информационную систему «Мой Арбитр» направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, которое судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к несогласию с размером и порядком расчета неустойки, а именно, ответчиком указано, что договором предусмотрен срок оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, следовательно, законная неустойка может быть начислена, за каждый день просрочки только по истечении срока платежа, который заканчивается в 24 час. 00 мин. 15 числа, то есть с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий № 2 от 06.03.2014 сторонами пункт 2 Приложения № 5 изложен в следующей редакции: «в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности в расчетном периоде, определенную в соответствии с Приложением № 4 к Договору».

В данном случае предлог «до» используется в значении временного предела действия, то есть все действия по оплате задолженности должны быть исполнены до наступления 15 числа. Таким образом, оплата должны быть произведена ответчиком 14 числа месяца, следующего за расчетным

По вопросу исчисления срока, определенного с использованием предлога «до», Президиум ВАС РФ привел следующие разъяснения (Постановление от 14.01.2003 № 9523/02): срок действия договора определен с 17.09.2001 до 16.09.2002. ВАС РФ пояснил, что предлог «до» в данном случае используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». То есть указанный в договоре срок действует по 15.09.2002 включительно.

Таким образом, довод ответчика в данном случае основан на неверном толковании условий договора, а также неверном толковании используемого предлога, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению судом.

Арбитражный суд обращает внимание, что представленный ответчиком контррасчет произведен неверно, в связи с чем не может быть принят судом.

Доводы ответчика относительно неприменения в расчете истца моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом того, что после перерыва у сторон разногласий в данной части не имелось, судом не рассматривается.

При этом суд отмечает, что в отношении периодов, которые подпадают под действие моратория, законная неустойка начислена до следующих дат: - 09.2021 – по 28.12.2021 включительно; - 10.2021 – по 17.01.2022 включительно; - 11.2021 – по 28.02.2022 включительно; - 12.2021 – по 21.03.2022 включительно; - 01.2022 – по 31.03.2022 включительно (оплата произведена 27.06.2022, мораторий применен); - 02.2022 – по 31.03.2022 включительно (оплата произведена 27.07.2022, мораторий применен); - 04.2022 – по 31.08.2022 включительно (мораторий не применяется по нижеуказанным обстоятельствам).

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным

Согласно положениям пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая размер неустойки, а также период просрочки оплаты задолженности, арбитражный суд признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате стоимости электрической энергии. Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно качества и/или количества поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ, проверен судом, признан правомерным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ЖКХ Лесной» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 270 475,68 руб. начисленной с 15.10.2021 по 20.12.2023 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 05.12.2013 № 50110002009735 за периоды сентябрь 2021 года – февраль 2022 года и апрель 2022 года – октябрь 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2024 № 43287.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев