Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-250635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250635/22-161-2041
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВЕРС"

121108, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 1 КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 773101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО"

141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, СТРОЕНИЕ 21А, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 504701001

о взыскании задолженности в размере 28 400 000 руб.,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (127051, <...> ДОМ 1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании штрафа в размере 28 400 000 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 1-ЮШ от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил, позиция выражена в письменных пояснениях. От третьего лица поступили письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения государственного контракта № 212418810033200<***>/53-ЭЛ-ГЦ от 28 июня 2021 года по техническому обслуживанию и ремонту легковых, грузовых автомобилей, микроавтобусов, автобусов, специализированной техники, прицепов и полуприцепов с поставкой товаров (далее-государственный контракт) между ООО «Юниверс» (далее – подрядчик, истец) и ООО «СЦ Шереметьево» (далее - субподрядчик, ответчик) 30 декабря 2021 года заключен договор субподряда № 1-ЮШ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется по заданию ответчика или ФКУ «ГЦХТиСО ГУ ММВД России по г. Москве» (далее - государственный заказчик) осуществлять оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, принадлежащих государственному заказчику, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с н. 7.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.6 договора, с момента передачи транспорта государственному заказчику после оказания услуг в течении 7 (семи) календарных дней. Субподрядчик предоставляет подрядчику полный комплект отчетной документации.

Согласно п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения начисляется штраф в размере 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 28 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.6 Договора, а именно допущении просрочки в предоставлении отчетной документации по 284 заказ-нарядам.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы ответчика судом рассмотрены и учтены.

Согласно п. 4.1. договора ответчик своевременно уведомляет государственного заказчика об окончании оказания услуг и на основании п. 4.2. договора после завершения оказанных услуг передает транспортное средство представителю государственного заказчика, который принимает автомобиль. Далее ответчик передает сформированный комплект документов истцу.

Кроме того, согласно п. 4.4 договора в общий срок оказания услуги не входит время с момента уведомления ответчиком государственного заказчика и истца о факте окончания оказания услуг до момента первоначального прибытия представителя государственного заказчика для получения транспортного средства.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов договора, дата завершения оказанных услуг не является датой передачи транспортного средства заказчику.

Расчет суммы штрафа истец произвел исходя из даты окончания оказания услуг ответчиком, при этом согласно п. 4.6. договора, расчет производится с даты передачи транспортного средства государственному заказчику.

Таким образом, истцом не доказана исходная дата для подтверждения факта просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу № А40-160451/22-96-1078 установлен факт надлежащего исполнения ООО «СЦ «Шереметьево» обязательств по договору, в частности субподрядчиком в адрес подрядчика направлены полные комплекты отчетной документации, предусмотренные п. 4.6. договора. Судом установлено, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах, в материалы дела не представлено. Установлено, что ответчик передал истцу отчетную документацию, установленную договором, а истец работы принял в полном объеме, претензий по качеству и срокам не предъявлял.

В качестве доказательств истцом представлены акты сдачи-приемки услуг № 5-49852 от 11.02.2022, 4-53667 от 26.04.2022, 5-53674 от 26.04.2022, 4-53911 от 29.04.2022 и реестры передачи заказ-нарядов.

В материалы дела не представлены счета, заказ-наряды, доказательства передачи транспортных средств по указанным в реестрах ремзаказах, указанные в исковом заявлении. А также первичная документация, подтверждающие заявленные периоды просрочки, согласно расчета количества фактов нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 780 Гражданского, кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства, подтвержденных фактов неисполнения ответчиком условий договора в части несвоевременного представления или непредставления полного комплекта отчетной документации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий