Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-9251/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27» августа 2019 года

Дело № А41-9251/19

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" к ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" о взыскании 420 000 руб.

при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» о взыскании задолженности по договору № 109/17 от 07.11.2017 в размере 420.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором сослался оплату долга в добровольном порядке. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора № 109/17 от 07.11.2017 (далее – Договор) истец оказал ответчику услуги по техническому обследованию несущих и ограждающих строительных конструкции, а также наружных инженерных сетей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом оказанных услуг на сумму 520.000 руб., который подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объемов и качества оказанных услуг, в материалы дела не предъявлено.

Вместе с тем, по утверждению истца, услуг в полном объеме оплачены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (420.000 руб.).

Поскольку претензия с требованием оплатить имеющийся долг, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав предмет и содержание рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которой регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в деле доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные услуги в полном не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об оплате долга со ссылкой на платежные поручения № 199 от 14.11.2017, № 201 от 14.11.2017, № 200 от 15.11.2017, № 27 от 19.02.2018, признаются судом несостоятельным, поскольку из содержания этих документов следует, что денежные средства перечислялись не в пользу истца, в пользу другого юридического лица, с отличным ИНН.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" в пользу ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" 420 000 руб. – задолженности по договору№109/17 от 07.11.2017 г., 11 400 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА