Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-44176/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-44176/22-146-327
22 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «КАРГОДИЛ» (127254, Россия, г. Москва, муниципальный округ Бутырский вн.тер.г., ул. Руставели, д. 10, к. 2, офис 1, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИБЕТОН» (108808, город Москва, поселение Первомайское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная цементная компания» (119002, <...>, пом. III ком. ЗУ подвал -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «МСТК» (141092, Московская обл., ФИО2 г.о., ФИО2 г., ФИО2 г., Лесная (мкр. Юбилейный), д. 14б, помещ. 061, офис 561 этаж 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 217 600 руб., неустойки в размере 1 380 833 руб. 76 коп. по Договору поставки от 21.01.2020 №014-2020-ЦЕМ-50;

о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб.;


при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КАРГОДИЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИБЕТОН» о взыскании долга в размере 217 600 руб., неустойки в размере 1 380 833 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки от 21.01.2020 №014-2020-ЦЕМ-50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная цементная компания» и Общество с ограниченной ответственностью «МСТК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик сослался на частичное погашение долга, заявил о несоразмерности неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 21.01.2020 между АО «КАРГОДИЛ» (далее - истец, Поставщик) и ООО «СИТИБЕТОН» (далее – ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 014-2020-ЦЕМ-50 (далее - Договор), предметом которого согласно п. 1.1. являлась поставка цемента.

Согласно иска. цемент поставлялся отдельными партиями по заявке Покупателя.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки цена каждой партии цемента (товара) устанавливалась в Протоколах согласования цены, основанием для оплаты Стороны установили выставление счета Поставщиком Покупателю.

Пунктом 2.3. Договора стороны согласовали, что оплата каждой партии товара осуществлялась на условии 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.7. Договора поставка товара осуществлялась автотранспортом.

Пунктом 3.7.10. Договора было установлено, что обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара Покупателю.

Согласно материалам дела, факт отгрузки товара Покупателю подтверждается представленными в материалы дела УПД №21004 от 10.02.2020, №21904 от 19.02.2020, №22006 от 20.02.2020, №22202 от 22.02.2020, №30310 от 03.03.2020, счетами-фактурами №81914 от 19.08.2020, №82610 от 26.08.2020, №83107 от 31.08.2020, №90104 от 01.09.2020, №90416 от 04.09.2020, №90715 от 07.09.2020, №100913 от 09.10.2020, №101108 от 11.10.2020, транспортными накладными по заявкам №210042 от 10.02.2020, №219042 от 19.02.2020, №220062 от 20.02.2020, №222022 от 22.02.2020, №303102 от 03.03.2020, №819142 от 19.08.2020, №826102 от 26.08.2020, №831072 от 31.08.2020, №90142 от 01.09.2020, №904162 от 04.09.2020, №904162/1 от 04.09.2020, №904162/2 от 04.09.2020, №907152 от 07.09.2020, №1009132 от 09.10.2020, №1011082 от 11.10.2020.

Суд отмечает, что указанные документы подписаны сторонами, в том числе с использованием ЭДО.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в полном объеме оплата не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно иска, за весь период отгрузки (поставки) цемента от ответчика не поступало каких-либо претензий (рекламаций). Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в части, в полном объеме ответчиком не погашена задолженность перед истцом. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 217 600 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Ответчиком частично произведено погашение задолженности перед истцом, что подтверждено платежным поручением №82 от 26.05.2022 на сумму 37 618 руб.

Истец исковые требования не уточнил.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст.268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец исковые требования не уточнил.

При этом, суд отмечает, что доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, либо документов, опровергающих фактические обстоятельства, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга в части, а именно, в размере 179 982 руб. В остальной части требований истца о взыскании основного долга суд отказывает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. Договора при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 1% от цены просрочки за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 08.02.2022 составляет 1 380 833 руб. 76 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд также принимает во внимание, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 179 982 руб. (до суммы основного долга).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден счетом на оплату №6693010565 от 18.05.2022, №2764968768 от 03.07.2022, платежными поручениями №1028 от 25.05.2022, №1464 от 04.07.2022.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИБЕТОН» в пользу Акционерного общества «КАРГОДИЛ» долг в размере 179 982 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., неустойку в размере 179 982 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., а также 28 302 (двадцать восемь тысяч триста два) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева