Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-26440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26440/17-51-248
город Москва
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 01-03/КФ-15 от 10 сентября 2015 года остаточной стоимости утраченного оборудования в размере 2 055 029 руб.,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 4 от 01 января 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01-03/КФ-15 от 10 сентября 2015 года остаточной стоимости утраченного оборудования в размере 2 055 029 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01-03/КФ-15 на выполнение услуг (работ) по инженерному сопровождению породоразрушающего инструмента при бурении скважин ООО «Компания Феникс».

Согласно пункту 5.8. договора в случае повреждения (порчи) утраты(гибели) оборудования, произошедшей не по вине подрядчика, составляется акт, подтверждающий факт гибели оборудования, который подписывают представитель подрядчика и заказчика. На основании акта, подтверждающего факт гибели оборудования, подрядчик оформляет и направляет в адрес заказчика документы (претензионное письмо, справку-расчет остаточной стоимости оборудования) на возмещение остаточной стоимости утраченного оборудования.

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения документов направить в адрес подрядчика письменное уведомление о согласии или несогласии с предъявленной претензией. Возмещение остаточной стоимости оборудования производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты уведомления заказчиком подрядчика о принятии претензии (приложение № 1 к договору).

Стоимость оборудования при порче, утере согласована сторонами в приложении № 5 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе оказания услуг по вине ответчика произошли следующие инциденты, повлекшие утрату оборудования истца, а именно:

- 08.03.2016 на скважине № 401 куста № 402 Южно-Баганского месторождения произошел инцидент, в результате которого было утрачено оборудование истца, а именно долото 123,8 мм R45P № D192338, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о безвозвратно оставленном оборудовании от 14.03.2016. Согласно расчету остаточной стоимости долота, стоимость утраченного оборудования составляет 291 000 руб.;

- 07.04.2016 на скважине № 5013 куста № 3 Хасырейского месторождения произошел инцидент, в результате которого было утрачено оборудование истца, а именно долото 142,9 FT713 №Е189860, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом осмотра КНБК от 09.04.2016. Согласно расчету остаточной стоимости долота, стоимость утраченного оборудования составляет 1 090 404 руб.;

- 24.04.2016 на скважине №5009 куста №3 Хасырейского месторождения произошел инцидент, в результате которого было утрачено оборудование истца, а именно долото 215,9D7716 SI88 №0020616, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом осмотра КНБК от 28.06.2016. Согласно расчету остаточной стоимости долота, стоимость утраченного оборудования составляет 673 625 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по возмещению стоимости утраченного оборудования составляет 2 055 029 руб.

16 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 928 от 16.11.2016 с просьбой компенсировать стоимость утраченного оборудования в сумме 2 055 029 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждены наличие события (факта повреждения оборудования истца) и наступление вреда по вине ответчика (обеими сторонами подписаны акты), а также причинная связь.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании убытков являются текущими платежами, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2016 года по делу № А29-13051/15.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг» по договору № 01-03/КФ-15 от 10 сентября 2015 года остаточную стоимость утраченного оборудования в размере 2 055 029 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 275 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова