Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А41-913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023 Дело № А41-913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилино» – ФИО1, по доверенности от 05.08.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилино» (заявителя)

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А41-913/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилино» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Московской области об оспаривании

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилИно» (далее – ООО «ЖилИно», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе государственного кадастрового учёта, оформленное двумя одинаковыми по содержанию уведомлениями об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-27781761/13 от 14.10.2021, № КУВД- 001/2021-27781761/14 от 14.10.2021;

- признать незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в не направлении заявителю уведомления о наличии причин, которые препятствуют осуществлению государственного кадастрового учета на заявление MFC-0555/2021-1701745 от 29.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее – Министерство, Минжилполитика, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела обществом уточнены требования, просило признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 14.10.2021 № КУВД-001/2021-27781761/13, № КУВД-001/2021-27781761/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

20.02.2023 от ООО «ЖилИно» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «ЖилИно» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЖилИно», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и взыскать в пользу общества с Управления Росреестра по Московской области судебные расходы в размере 260 000 руб., и указывает, что Управлением Росреестра по Московской области не приведено доводов и доказательств о чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов. При этом, иных документов, опровергающих обоснованность заявленного обществом размера подлежащих взысканию

судебных расходов, не представлено. Сумма расходов, определенная ко взысканию судом, является произвольной, ее размер в судебном акте не обоснован, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование понесенных судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖилИно» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные заявителем в размере 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЖилИно» о взыскании судебных расходов в его пользу с Управления Росреестра по Московской области в размере 60 000 руб.

Доводам жалобы о том, что судом первой инстанции занижена сумма взыскиваемых расходов на представителя, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций, который указал, что присужденная к взысканию сумма соответствует объему защищаемого права, соотносится с характером заявленного спора, степенью его сложности, а также является разумной.

Позиция заявителя об обратном связана исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче обществом настоящей кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу распределения судебных расходов, уплата государственной пошлины не требовалась, поэтому 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 13.07.2023 № 18, подлежат возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А41-913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилино» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 13.07.2023 № 18.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова