Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А58-2049/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2049/2020
11 июня 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЛТАН" (ИНН 3702186111, ОГРН 1173702021426) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" (ИНН 1435026510, ОГРН 1021401068897) о взыскании 406 249,83 рублей,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО2 (до перерыва 04.06.2020), по доверенности ФИО3 (после перерыва 10.06.2020), в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" о взыскании по контракту от 21.11.2019 №0816500000619016271-355-19 на поставку спецодежды задолженности в размере 392 704,28 руб., пени на основании пп.6.2.2 контракта за период с 20.01.2020 по 16.03.2020 в размере 4 545,55 руб., штрафа на основании пп.6.2.3 договора в размере 9 000 руб.

От истца в суд 02.06.2020, 03.06.2020 поступили заявление об увеличении размера исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ответчика в суд 04.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика по сумме неустойки не согласен, указал, что применена неверная ключевая ставка Банка России, относительно требования о взыскании штрафа не признает, пояснил, что истцом применена двойная ответственность по п.1.1, пп.3.1.2, остальные пункты ответчиком не нарушены.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 04.06.2020 до 14 час. 00 мин. 10.06.2020, После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от ответчика в суд 10.06.2020 поступила претензия от 09.06.2020 в адрес истца.

Представитель ответчика с требованиями о взыскании пени и штрафа не согласна, полагает подлежащим удержанию сумму пени, начисленной по претензии от 09.06.2020 на 3 927,04 руб.

Судом увеличение размера исковых требований до 10 573,57 руб. пени за период с 20.01.2020 по 04.06.2020 принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям контракта от 21.11.2019 №0816500000619016271-355-19 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в сроки, установленные настоящим контрактом, поставщик обязался поставить заказчику спецодежду (полукомбинезоны, брюки, куртки), заказчик обязался принять и оплатить за поставленный товар (л.д.11-26).

Цена, количество, характеристика товара, иные данные о товар определены сторонами в приложении №1 к контракту.

Цена контракта составляет 392 704,28 руб., включает расходы по хранению, доставке, иные расходы, связанные с выполнением обязательств поставщика, все налоги, пошлины, сборы, отчисления, другие платежи, которые поставщик должен оплачивать при исполнении контракта.

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта оплата производится в рублях РФ безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет поставщика, по факту поставки всего товара полностью на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Оплата производится заказчиком за счет средств бюджетных учреждений (ОМС) (п.3.2 контракта).

Решением Комиссии учреждения по приемке товара, оформленного протоколом, принято о несоответствии части товара условиям контракта, по результатам проведенной экспертизы установлено, что по позициям 12, 20, 21, 23, 24, 25 спецификации товар не соответствует техническим условиям контракта, по позициям 12-19 товар отсутствует, в связи с чем комиссией принято решение об отказе от приемки товара (л.д.35).

Истец направил в адрес ответчика письма от 09.01.2020 №2/0901, от 22.01.2020 №2/2201 с требованиями оплаты товара в срок до 15.01.2020, указал право начисления неустойки с 20.01.2020 (л.д.27-30).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.01.2020 об отказе от принятия и оплаты товара, указал необходимость забрать товар (л.д.33-34).

Письмом от 28.01.2020 №1/2801 истец отказался от исполнения контракта, заявил требование об уплате штрафа в соответствии с пп.6.2.3 контракта за нарушение п.9 контракта в размере 9 000 руб. (л.д.31-32).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.02.2020 №1/0302 с требованиями оплаты поставленного товара, уплаты пени и штрафа (л.д.46-47).

Отсутствие ответа на претензию, уплаты неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 01.06.2020 №3021 произвел оплату товара в сумме 392 704,28 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплата товара произведена в полном объеме, полагает, что штраф за неисполнение заказчиком пунктов 1.1, пп.3.1.2 не может быть начислен, по пунктам 2.5, 2.12, 4.1, 4.12, 10.2 нарушений со стороны заказчика не имеется. С расчетом пени не согласен, указал, что применена неправильная ключевая ставка Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга, истцом уточнение исковых требований в связи с произведенной оплатой не произведено, задолженность за поставленный товар отсутствует, в удовлетворении исковых требованиях в этой части судом отказано.

Таким образом, предметом рассмотрения суда является требование истца (поставщика) о взыскании с ответчика (покупателя) неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В соответствии с частями 4, 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

В ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание в п.4 ст.34 Закона о контрактной системе на необходимость включения в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не меняет правовой природы пени, установленной в ч.5 ст.34 данного Закона, являющейся законной неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст.34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанная правовая позиция изложена в п.34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В разделе 6 контракта определено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пп.6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пп.6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пп.6.2.2 контракта штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 1 000 руб.

При толковании судом условий контракта об ответственности заказчика судом учитывается правовая позиция, изложенная в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" и п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает нарушившим ответчиком пункты 1.1, 2.5, 2.11, 2.12, пп.3.1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.2, 4.1.4, 10.2 контракта

Пункт 1.1 контракта не может быть применен, поскольку определяет предмет договора.

Подпункты 3.1.2, 4.1.3 контракта устанавливают срок и порядок оплаты, соответственно, штраф не начисляется за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиком произведена приемка товара, составлен акт приема-передачи, направлено уведомление об отказе от принятия товар и оплаты товара, в связи с чем нарушения п.п.2.5, 2.11, 2.12, пп.4.1.1 контракта отсутствуют.

Ответчиком проведена экспертиза товара на предмет его соответствия условиям контракта, составлен протокол, документы направлены в адрес истца, в связи с чем доводы истца наличия нарушения пп.4.1.2 контракта являются несостоятельными.

Доводы о нарушении ответчиком пп.4.1.4 контракта истец не обосновал, не указал, какая информация об исполнении обязательств истцу не предоставлена. Имеющаяся переписка сторон свидетельствует о ходе исполнения спорного контракта.

Порядок разрешения споров, предусмотренный разделом 10 спорного контракта, не относится к существенным условиям Закона о контрактной системе, влекущим ответственность сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с учреждения штрафа, предусмотренного пп.6.2.2 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Судом произведен расчет пени за нарушение срока оплаты товара, установленного ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе, за период с 21.01.2020 по 01.06.2020 исходя из 1/365 действующей ключевой ставки Банка России 5,5% годовых в размере 7 870,22 руб.

При этом суд принимает во внимание дату подписания акта приема-передачи (20.12.2019), дату оплаты (01.06.2020), нерабочие дни в декабре 2019, январе 2020 гг. (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к сроку оплаты, установленного пп.3.1.2 контракта.

Судом доводы ответчика о том, что сумму пени за просрочку денежного обязательства следует зачесть в счет неустойки, подлежащей взысканию с истца как поставщика за недопоставку товара, отклонены. Претензия о начислении неустойки и удержании неустойки составлена лишь 09.06.2020 в ходе рассмотрения дела, правом на реализацию подачи встречного иска ответчик не воспользовался.

Истцом при подаче иска произведена платежным поручением от 20.03.2020 №54 уплата государственной пошлины в размере 11 143 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований до 412 277,85 руб. государственная пошлина по делу составляет 11 246 руб.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом не имеет значения, заявлен истцом отказ от иска или нет.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,16%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 806 руб. за вычетом 121 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований, оплате почтовых расходов в размере 885,17 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 870,22 руб. пени; а также 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 19 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САЛТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 №54.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева