Решение от 15 января 2017 г. по делу № А60-52053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52053/2016
16 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Николайчук, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52053/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "Апартамент" (ИНН 6658203314, ОГРН 1056602662918)

к Некоммерческому Партнерству "Дирекция строящихся очистных сооружений" (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295)

о взыскании 644 996 руб.12коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2016 №10; ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2016 №9;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Строительно-Монтажное Управление "Апартамент" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому Партнерству "Дирекция строящихся очистных сооружений" (ответчик) о взыскании 644 996 руб. 12 коп., в т. ч. 316 771 руб. 16 коп. долга по оплате выполненных работ, 328 224 руб. 96 коп. неустойки по договорам.

Определением от 01.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-52053/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. От истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Определением от 25.11.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал на наличие недостатков выполненных работ как основание для неоплаты данных работ, и заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком подан встречный иск о взыскании 644 850 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ. Встречный иск возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СМУ «Апартамент» (подрядчик) и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (заказчик) были заключены договоры строительного подряда:

№ 179-01-11 от 01.11.2011, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: Западная фильтровальная станция. Сооружения обработки промывных вод и обработке осадков сооружений водопровода, на стройке: Резервуары - усреднители промывных вод.

№ 169-20-06 от 20.07.2011, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: Пусковой комплекс №3. Цех механического обезвоживания осадка. Отопление. Вентиляция. Водопровод и канализация, на стройке: Реконструкция и расширение северных очистных сооружений канализации г. Екатеринбурга, по адресу Совхозная,30.

№ 175-10-08 от 10.08.2011, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: Западная фильтровальная станция. Сооружения обработки промывных вод и обработки осадков сооружений водопровода. На стройке: Цех ультрафильтрации и обработки осадка. Отопление.

№ 206-22-07 от 22.06.2013, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: Пусковой комплекс №2. Технологические коммуникации. Камера №43. Сантехработы, на стройке; Модернизация Северной аэрационной станции с увеличением производительности до 140 ты.куб.м./сут.

Заказчик, в свою очередь, согласно п.1.2 указанных договоров, обязался принять результат работ и оплатить их.

По условиям пункта 3.3 спорных договоров оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Для урегулирования спора в досудебном порядке подрядчиком в адрес заказчика 30 августа 2016г. была направлена претензия №01-67 с требованием погасить задолженность. Письмом исх. Д1/288 от 08.09.2016 ответчик претензию не признал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 16.03.2012 №2 на сумму 39 989 руб. 41 коп., от 20.04.2012 №2 на сумму 198 365 руб. 66 коп., от 19.11.2012 №3 на сумму 97 303 руб. 53 коп., от 30.11.2012 №2 на сумму 260 967 руб. 05 коп., от 11.02.2013 №1 на сумму 204 287 руб. 82 коп., от 18.03.2013 №1 на сумму 69 734 руб. 94 коп., от 18.03.2013 №2 на сумму 51 346 руб. 50 коп., от 31.10.2013 №3 на сумму 138 925 руб. 13 коп., от 31.10.2013 №3 на сумму 37 164 руб. 94 коп. (по договору №179-01-11);

- от 31.07.2011 №1 на сумму 108 083 руб. 27 коп., от 31.07.2011 №1 на сумму 216 985 руб. 48 коп., от 19.08.2011 №2 на сумму 93 591 руб. 70 коп., от 19.08.2011 №2 на сумму 439 499 руб. 26 коп., от 19.08.2011 №2 на сумму 90 869 руб. 07 коп., от 20.04.2012 №1 на сумму 337 902 руб. 44 коп., от 21.05.2012 №2 на сумму 214 277 руб. 43 коп., от 21.05.2012 №2 на сумму 342 718 руб. 02 коп., от 19.06.2012 №2 на сумму 32 384 руб. 45 коп., от 31.08.2012 №4 на сумму 403 781 руб. 84 коп., от 28.09.2012 №5 на сумму 58 119 руб. 04 коп., от 18.03.2014 №1 на сумму 17 990 руб. 28 коп., от 18.03.2014 №1 на сумму 43 367 руб. 36 коп., (по договору № 169-20-06);

- от 30.12.2011 №1 на сумму 1 451 022 руб. 28 коп., от 29.02.2012 №2 на сумму 46 379 руб. 42 коп., от 29.02.2012 №2 на сумму 146 882 руб. 22 коп., от 16.03.2012 №2 на сумму 36 901 руб. 73 коп., от 16.03.2012 №2 на сумму 61 475 руб. 84 коп., от 16.04.2012 №3 на сумму 271 231 руб. 66 коп., от 20.04.2012 №2 на сумму 18 424 руб. 94 коп., от 21.05.2012 №5 на сумму 312 854 руб. 16 коп., от 20.06.2012 №6 на сумму 70 614 руб. 50 коп., от 20.06.2012 №6 на сумму 359 233 руб. 74 коп., от 17.09.2012 №8 на сумму 356 184 руб. 18 коп., от 20.09.2012 №9 на сумму 169 486 руб. 76 коп., от 28.09.2012 №8 на сумму 257 331 руб. 43 коп., от 30.11.2012 №9 на сумму 22 209 руб. 11 коп., от 15.02.2013 №1 на сумму 13 924 руб. 19 коп., от 15.02.2013 №1 на сумму 8 380 руб. 19 коп., от 19.06.2013 №1 на сумму 42 523 руб. 49 коп., от 18.10.2013 №4 на сумму 41 958 руб. 44 коп. (по договору № 175-10-08);

- от 23.10.2013 №1 на сумму 404 579 руб. 89 коп., от 18.03.2014 №1 на сумму 64 184 руб. 92 коп. (по договору № 206-22-07).

Стоимость работ подтверждена двусторонними справками формы КС-3.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по спорным договорам в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет:

176 090 руб. 07 коп. (по договору №179-01-11);

61 357 руб. 64 коп. (по договору № 169-20-06);

41 958 руб. 44 коп. (по договору № 175-10-08);

37 365 руб. 01 коп. (по договору № 206-22-07).

Итого общая сумма задолженности составила 316 771 рубль 16 копеек.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ и о неполном выполнении работ отклоняются судом.

В ответ на претензию подрядчика от 30 августа 2016 года ответчик письмом исх. Д1/288 от 08.09.2016г. сообщил, что на 23 июля 2014 года по ранее заключенным договорам субподряда между НП «ДСОС» и ООО «Строительно-монтажное управление «Апартамент» не выполнены принятые актами выполненных авансом работ по форме КС-2 работы, а именно:

САС Реагентное хозяйство (не установлен комплект автоматики на системе П1, установленный вентилятор на системе В2 имеет частоту вращения 860 об/мин вместо проектных 950об/мин, не установлен регулятор частоты вращения вентилятора на системе В1);

САС Камера М43 (на системе В1 не установлен обратный клапан RSK 160, регуляторы скорости REE1 и RTRD2, не установлены наружные жалюзийные решетки, установленные решетки на ПЕ1 и ПЕ2 не подлежат регулировке, как это предусмотрено проектом;

САС ЦМО (на системе П1, П2 и В1-4 установлены нерегулируемые решетки, система теплоснабжения П1 и П2 выполнена без изоляции, не смонтирован комплект автоматики на Ш и П2, на системе В4 не установлен регулятор скорости, вентилятор смонтирован без тепло-шумоизолирующего корпуса, имеет следы коррозии, тепловые завесы смонтированы без комплекта автоматики, не установлены зонты на системах В1-4, системы В2 и ВЗ выполнены не по проекту.

Кроме истец указал, что между ним (ответчиком) и ООО «Девятый трест – Екатеринбург» с целью завершения работ и сдачи систем в эксплуатацию был заключен договор подряда по вышеперечисленным объектам на сумму 644 850 руб., в связи с чем просил ООО «СМУ «Апартамент» возместить данные затраты.

Поданный ответчиком 10.01.2017 встречный иск о взыскании 644 850 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ возвращен судом в связи с поздней подачей и отсутствием обоснования уважительности подачи иска в такой срок.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 01 2000г. наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из видов работ и характера недостатков, обнаруженных ответчиком и поименованных в ответе на претензию, указанные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика. В момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо письмо ответчика исх. Д1/288 от 08.09.2016 содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит, подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Доказательств, подтверждающих, что после проведения проверки с учетом ее результатов, заказчик уведомил подрядчика и пригласил его на осмотр недостатков, в материалы дела не представлено.

Разделом 5 договоров регламентирован порядок фиксирования недостатков. Так, п. 5.1 договоров повторяет норму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 5.2 договоров стороны прописали, что недостатки должны быть устранены в 15-дневный срок с момента составления акта о недостатках. Согласно п. 5.3 договоров для участия в составлении акта о недостатках подрядчик направляет представителя в срок не более 3х дней с момента письменного уведомления.

Обязанность по уведомлению подрядчика о необходимость направления представителя на осмотр недостатков заказчиком не выполнена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия недостатка выполненных истцом работ.

Кроме того судом принять во внимание, что 31.12.2015 сторонами был подписан акт сверки (директором и главными бухгалтерами), что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны «авансом» без фактического выполнения таких работ, как несостоятельные и не подкрепленные соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 316 771 руб. 16 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 328 224 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам, из них 189 649 руб. 01 коп. – по договору № 179-01-11 за период с 16.11.2013 по 27.10.2016, 57 676 руб. 18 коп. – по договору № 169-20-06 за период с 02.04.2014 по 27.10.2016, 45 776 руб. 66 коп.– по договору № 175-10-08, 35 123 руб. 11 коп. – по договору № 206-22-07 за период с 02.04.2014 по 27.10.2016.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 150 000 руб. Данная сумма не меньше двукратной ставки рефинансирования, действующей в спорные периоды.

При уменьшении неустойки судом учтено, что подрядчик длительное время не обращался с требованием о взыскании неустойки, повлекло увеличение периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 150 000 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 15 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Дирекция строящихся очистных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "Апартамент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 316771 (триста шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 16 копеек долга, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Дирекция строящихся очистных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "Апартамент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4