Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А41-58893/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58893/17
05 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Долгопрудного (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141707, <...>, дата регистрации - 05.04.1996) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Адрем" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141707, <...>; дата регистрации: 26.01.1998)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного обратилась в суд с иском к ООО "Комапния Адрем" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №4/15 от 03.11.15г. в размере 1568099,18 руб. за период с 4 кв. 2016г. по 1 кв. 2017г., а также пени в размере 177577,89 руб. по состоянию на 13.09.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил данное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного суд счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств объективной невозможности ответчика как коммерческой организации обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание.

Более того, ходатайство об отложении слушания дела заявлялось ответчиком и в ходе предварительного судебного заседания. Однако ни в предварительном судебном заседании, ни в ходе судебного разбирательства какого-либо документального обоснования позиции ответчик не представил, доказательств невозможности предоставления документов в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства при отсутствии уважительных причин приведет к затягиванию процесса. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.11.15г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №4/15. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010104:646, площадь 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, в целях размещения автомойки.

В договоре также определены срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1568099,18 руб., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 177577,89 руб. по состоянию на 13.09.2017г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец представил расчет, который составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Расчет не оспорен ответчиком.

Расчет истца о начислении пени проверен судом и признается верным, периоды просрочки установлены правильно.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №4/15 от 03.11.15г. суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 177577,89 руб., исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования Администрации города Долгопрудного удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «АДРЕМ» в пользу администрации г. Долгопрудного задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2015 № 4/15 за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в размере 1 568 099 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто девять) руб. 18 копеек и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.11.2015 № 4/15 по состоянию на 13.09.2017 (включительно) в размере 177 577 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 89 копеек.

Всего взыскать 1 745 677 руб. 07 коп.

2. Взыскать с ООО «Компания «АДРЕМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 457 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.