Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А51-14828/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14828/2021
г. Владивосток
09 ноября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Авиценна" (ИНН 2536151566, ОГРН 1052502950906, дата государственной регистрации: 20.01.2005, адрес: 692760, Приморский край, город Артем, улица Лазо, 11)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 9" (ИНН 2540192413, ОГРН 1132540005971, дата государственной регистрации: 06.06.2013, адрес: 690911, Приморский край, Владивосток город, Адмирала Горшкова ул., 3)

о взыскании 25 244 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Авиценна" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 9" (далее - ответчик) о взыскании 25 244 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2019 по 14.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда в связи с чем, истец полагает наступившим право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» является бюджетным учреждением, следовательно, исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа оно не могло, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-6651/2018 от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Авиценна» взыскано 235 462 (двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 65 копеек, в том числе 224 963 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек, в том числе 224 963 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек за оказанные услуги и 10 499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 исполнено КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» 14.04.2021, что подтверждается платежными поручениями № 243372 и № 188807, представленными в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. Однако ответчик выплату не произвел.

Просрочка исполнения ответчиком вступившего в законную силу постановления суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Довод ответчика о том, что КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» является бюджетным учреждением, в связи с чем, исполнить постановление суда без предъявления исполнительного листа оно не могло, судом отклоняется в силу следующего:

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/2009 указано, что исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Расчет процентов судом проверен, и признан арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника №9" отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Авиценна" 25 244 рублей 14 копеек процентов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Авиценна" из федерального бюджета 62 рубля копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 995 от 22.07.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.