Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А27-11102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11102/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.03.2022

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Селяна" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селяна" (далее - ответчик) о взыскании 3 1 350 724 руб. долга по договору поставки № ЦПЗ-Р15-3769 от 05.05.2023, сумму неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2023 по 04.06.2024 в размере 311 056,39 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Почтовые уведомления с копиями судебных актов, направленные по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ, возвратились с отметкой - "истек срок хранения".

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.05.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №ЦПЗ-Р15-3769.

В соответствии с условиями указанного договора, а также спецификаций № 1 от 05.05.2023, №2 от 18.05.2023, № 3 от 23.05.2023 истцом поставлен товар на сумму 2 428 410 руб., что подтверждается УПД за период с 05.05.2023 по 26.05.2023.

В свою очередь Ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности с учетом частичной оплаты задолженности в размере 1 350 724 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 1 350 724 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 02.11.2023 по 04.06.2024 в размере 311 056,39 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом вышеназванных положений за период с 02.11.2023 по 26.08.2024 составляет в размере 423 311,27 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статями, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селяна" (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 350 724 руб., неустойку в размере 423 311,27 руб., неустойку, начиная с 27.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 618 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко