Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А55-1994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года

Дело №

А55-1994/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Декарт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр сертификации и лицензирования»

о признании недействительным договора и применении последствий

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2 паспорт, ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр сертификации и лицензирования» (ответчик, ООО «СЦСиЛ») согласно которому просит признать недействительным договор № 64 от 25.11.2019 и применить последствия недействительности договора, взыскать 36 000 руб. 00 коп. стоимость оплаченных услуг.

Исковые требования обоснованы ст.ст.166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не являясь надлежащим лицом, занимающимся системой добровольной сертификации, поэтому, заключив с истцом договор на оказание консультационных и методических услуг по оформлению разрешительной документации №64 от 25.11.2019, сознательно ввел истца в заблуждение и не исполнил условия договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что истец, действуя недобросовестно, получив необходимый ему документ - Сертификат соответствия Системы оценки Российского бизнеса (СОРБ) и длительное время использовав его в своих интересах, заявил о возврате средств, оплаченные Ответчику, за фактически оказанную услугу.

До заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО «Декарт» (Заказчик) и ООО «СЦСиЛ» был заключен договор №64 от 25.11.2019 на оказание консультационных и методических услуг по оформлению разрешительной документации №64 от 25.11.2019, согласно которому ответчик обязался оказать истцу консультационные и методические услуги по оформлению разрешительной документации, истец обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно условия п. 1.2. договора стороны согласовали конкретный перечень и объем услуг в приложении №1 - услуги сертификации: оформлению сертификата соответствия Системы оценки Российского бизнеса (СОРБ) оформленного в электронном виде в системе электронного документооборота Synerdocs, подписанного усиленной электронной цифровой подписью.

Стоимость указанных услуг составила 36 000 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения № 152 от 03.12.2019 истец оплатил ответчику 36 000 руб. 00 коп. за «услуги по сертификации».

Ответчик, оформив Сертификат через систему электронного документооборота (ЭДО) Synerdocs и вместе с актом выполненных работ №157 от 05.12.2019 отправил по элетронной почтое истцу скан сертификата с электронной цифровой подписью.

Также сертификат был внесен ответчиком в реестр системы добровольной сертификации «Системы оценки Российского бизнеса» (СДС «СОРБ»), что подтверждается по ссылке https://eicea.ru/sootvetstvie/.

Факт оказания услуг по договору от 25.11.2019 и факт получения Сертификата истцом не оспаривается.

Истец, сославшись на то, что полученный сертификат не являлся разрешительной документацией, а оформленный Сертификат не дает истцу никаких дополнительных прав обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 36 000 руб. 00 коп.

Ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на оказание им услуг в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования о признании сделки недействительной заявлены на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию нормы пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленного пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являюсь необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора на оказании услуг.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В обоснование заблуждения истец ссылается на то, что представленный ответчиком истцу сертификат соответствия не является какой-либо разрешительной документацией для истца.

Однако исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали, условиями оспариваемого договора оказание услуг по оформлению сертификата соответствия Системы оценки Российского бизнеса (СОРБ), оформленного в электронном виде в системе электронного документооборота Synerdocs, подписанного усиленной электронной цифровой подписью.

Предварительно у истца имелась возможность ознакомится с условиями предлагаемого к заключению договора, в том числе и с резолюцией органа по сертификации ООО «Единый Исследовательский Центр Экспертизы и Аттестации"» о чем свидетельствует электронные письма ответчика, направленные в адрес истца в период с 18.11.2019 по 21.11.2019 (л.д. 58-78). Истец не лишен был права представить свои возражения при заключении договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о том, что ответчик не имел права заниматься сертификацией, т.к не имеет соответствующей аккредитации для выполнения работ по сертификации и не включен в единый реестр зарегистрированных лиц систем добровольной сертификации, подлежат отклонению поскольку ответчик являясь Аккредитованным Центром, не специализируется на оценке и подтверждении соответствия требованиям и стандартам ГОСТ Р 66.0.01-2017, так как проверкой и оформлением сертификатов соответствия занимается Орган по сертификации ООО «Единый Исследовательский Центр Экспертизы и Аттестации».

Истец указывает, что оформленный сертификат не дает ему никаких дополнительных прав и разрешений, однако, условия договора не содержат отдельных положений о приобретаемых истцом конкретных права и разрешений вследствие получения Сертификата, ответчик не брал на себя иных обязательств, чем те, что согласованы в договоре, т.е не вводил истца в заблуждение .

Так же истец указывает, что ответчик обязался лично оказать услуги по договору, что следует из п. 2.1.3 договора.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку согласно это же пункта (2.1.3) договора «Исполнитель без дополнительных согласований с Заказчиком вправе оказать услуги с привлечением третьих лиц. Все расчеты с третьими лицами за оказание услуг в рамках настоящего договора Исполнитель осуществляет самостоятельно».

Таким образом, оформление Сертификат было осуществлено не ООО СЦСиЛ, а орган по сертификации ООО «Единый Исследовательский Центр Экспертизы и Аттестации» в отсутствие каких-либо нарушений договора.

Как пояснил ответчик в отзыве, ООО СЦСиЛ ведет прием и обработку запросов и пакета документов от заказчиков, а оформление Сертификатов соответствия Системы оценки Российского бизнеса и внесение их в реестр осуществляет самостоятельно Орган по сертификации ООО «Единый Исследовательский Центр Экспертизы и Аттестации». Система сертификации «Системы оценки российского бизнеса» является действующей системой добровольной сертификации, зарегистрированной в реестре Федерального Агентства по метрологии и технического регулирования: Регистрационный номер РОСС RU.З1362.04ИАФ1.

При анализе обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги были оказаны ответчиком надлежащим образом согласно предусмотренным договором условиями, исковые требования о признании договора недействительным и применении последствий в виде возврата денежных средств не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева