Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А32-47388/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 47388/2020
г. Краснодар
22 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, г. Абинск

к ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ-ЮГ», г. Краснодар

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг № 01-11-19 от 01.11.2019,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: Твердой В.П. по доверенности.

после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ-ЮГ» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг № 01-11-19 от 01.11.2019.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 223 493 руб. 20 коп. за период с 21.05.2020 по 15.03.2021 по договору оказания услуг № 01-11-19 от 01.11.2019.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 15.03.2021 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО2

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) и ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ-ЮГ» (далее – Заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой №01-11-2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие виды услуг – выполнение работ строительной техникой: Экскаватор CATERPILLAR E428, Экскаватор Хитачи, Манипулятор Nissan, Самосвал Донг Фенг, Ассенизационная машина, а Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Услуги оказываются Исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых Заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующим дню заказа (п.2.1 договора).

После оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденный со своей стороны Акт оказания услуг, что подтверждается в справке о стоимости выполненных работ (п.4.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость одного часа работы:

- Экскаватор CATERPILLAR E428 – 1 500 руб.;

- Экскаватор Хитачи – 1 700 руб.

НДС за указанный вид услуг не предусмотрен, так как индивидуальный предприниматель работает по упрощенной системе налогообложения. Цены указаны без учета ГСМ. Заправка техники производится за счет Заказчика.

Согласно п.5.2. договора, стоимость одного часа работы:

- Манипулятора Nissan, Самосвала Донг Фенг, Ассенизационной машины – 1 500 руб.

НДС за указанный вид услуг не предусмотрен, так как индивидуальный предприниматель работает по упрощенной системе налогообложения. Цены указаны с учетом ГСМ. Заправка техники производится за счет Исполнителя.

Расчет за работу техники производится за фактически отработанное время (п.5.3 договора).

В соответствии с п.6.1. договора, в случае невнесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его полного выполнения, а в части взаимозачетов до фактического исполнения (п.9.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО1 представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без возражений акты оказанных услуг № 105 от 09.11.2019, № 108 от 30.11.2019, № 114 от 30.12.2019, № 5 от 31.01.2020, № 11 от 28.02.2020, № 16 от 31.03.2020 подписанные и скрепленные печатями организаций истца и ответчика, на общую сумму 1 690 400 рублей.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, осуществив частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 760 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01/09-1 от 01.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств оказания услуг техникой подтверждается материалами дела, а именно: подписанными двусторонними актами. Также истцом представлены справки для расчётов за выполненные работы (услуги).

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 760 400 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг строительной техникой №01-11-2019 от 01.11.2019.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги строительной техникой в сумме 760 400 руб. по договору №01-11-2019 от 01.11.2019, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору оказания услуг строительной техникой №01-11-2019 в размере 223 493 руб. 20 коп. за период с 21.05.2020 по 15.03.2021 (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, обязательства по оплате оказанных услуг не могли быть исполнены в срок ввиду введенных на территории Краснодарского края ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Причинно-следственной связи между введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) и нарушением Заказчиком срока оплаты оказанных услуг судом не установлено, так как срок исполнения обязательства наступил в ноябре 2019, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

Кроме того, ответчик в отзыве мотивирует доводы тем, что истцом не учтено, что срок оплаты по договору не установлен, в связи с чем должны быть применены положения статьи 314 ГК РФ, а требование по оплате поступило после 14.10.2020, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2020 по 14.10.2020 не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет указанный довод как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

К отношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы были сданы по актам № 105 от 09.11.2019, № 108 от 30.11.2019, № 114 от 30.12.2019, № 5 от 31.01.2020, № 11 от 28.02.2020, № 16 от 31.03.2020, следовательно, срок оплаты истекает на следующие сутки после оказания услуг. Оснований исчислять срок на оплату с момента получения актов при том, что таковые ответчиком подписаны (либо оказание услуги зафиксировано путевыми листами) не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N 15АП-17498/2018 по делу N А53-22832/2018

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора оказания услуг строительной техникой №01-11-2019 от 01.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с п.6.1. договора, в случае невнесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по договору на сумму образовавшейся задолженности в размере 760 400 руб., поскольку он произведен в соответствии с п. 6.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена за период с 21.05.2020 по 15.03.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Заключая договор аренды оказания услуг № 01-11-19 от 01.11.2019, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, и заключил договор с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал уважительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора оказания услуг строительной техникой №01-11-2019 от 01.11.2019 в размере 223 493 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 760 400 руб. задолженности по договору, а также 223 493 руб. 20 коп. неустойки по договору оказания услуг № 01-11-19 от 01.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В то же время с учетом вынесения определения суда от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 3-4) об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу указанного заявления на ответчика.

Таком образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей судебных расходов по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ-ЮГ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 760 400 руб. задолженности, 223 493 руб. 20 коп. неустойки по договору оказания услуг № 01-11-19 от 01.11.2019, а также 22 678 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 17 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 23.10.2020 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко