Решение от 31 января 2023 г. по делу № А72-11306/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11306/2022

«31» января 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (610047, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 1, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки №1619187323631442208022954/153/55-17 от 29.08.2017г. в размере 12 300,05 руб., процентов на сумму долга за период с 01.11.2019г. по 30.07.2022г. в размере 3 158,20 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине размере 2 000 руб.


при участии в судебном заседании до объявления перерыва 19.01.2023:

от истца - не явились, уведомлены;

от ответчика - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2021.


после объявления перерыва (24.01.2023) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании суммы задолженности по договору поставки №1619187323631442208022954/153/55-17 от 29.08.2017г. в размере 12 300,05 руб., процентов на сумму долга за период с 01.11.2019г. по 30.07.2022г. в размере 3 158,20 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине размере 2 000 руб.

Определением от 09.08.2022 заявление принято к рассмотрению судей Пиотровской Ю.Г. в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 24.11.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с погашением долга в полном объеме.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2023 до 11 час. 35 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023, без участия сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступили пояснения.

Суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.


Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 между АО «ВМП «АВИТЕК» (далее- Поставщик, истец) и АО «Авиастар-СП» (далее- Покупатель, ответчик) заключен договор № 1619187323631442208022954/153/55-17 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Постащик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию по номенклатуре, в количестве согласно ведомостям поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки, указанные в ведомостях действуют при выполнении Покупателем условий по аванcированию продукции.

По ведомости № 1-2019 от 20.05.2019г. была поставлена продукция - Канат ЛПГ- 3000A 1702380 в количестве 2 штуки.

Продукция в адрес Покупателя была поставлена своевременно и в полном объеме.

За поставленную продукцию в адрес Покупателя были выставлены Счет-фактура № 10735 от 31.07.2019 г. и Корректировочный счет-фактура № 10735к1 от 11.10.2019 г. на денежную сумму в размере 25 084,37 рублей.

Пунктом 2.4 Договора Протокола согласования разногласий к Договору установлено:

«Покупатель перечисляет аванс в размере 50% стоимости необходимой продукции для запуска изделий в производство на основании выставленного Поставщиком счета. При этом срок изготовления продукции с даты перечисления аванса указывается в ведомости поставки для каждого вида продукции отдельно;

- Окончательный расчет (за вычетом аванса) Покупатель производит по счету Поставщика, который одновременно является уведомлением о готовности продукции к отгрузке, в течение 10 банковских дней с момента его получения».

Однако, как сообщает истец, оплата вышеуказанной продукции была произведена Покупателем не полностью. Платежным поручением № 6169 от 22.07.2019 г. Покупателем оплачена денежная сумма в размере 12 784,32 рублей. На настоящее время, за Покупателем числится задолженность в размере 12 300,05 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 123 от 22.01.2021 г., подписанным обеими сторонами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес Филиала ПАО «ИЛ» - Авиастар была направлена Претензия № 80-2/12519 от 01.07.2022 г. с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.


Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В период рассмотрения иска в арбитражном суде ответчик сумму основного долга в размере 12 300,05 руб. погасил, что подтверждается платежным поручением №6731 от 26.08.2022.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.11.2019 по 30.07.2022 в размере 3 158,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований в данной части в полном объеме, представил контррасчет процентов, согласно которому настаивает на исключении сумм мораторных процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд признает контррасчет ответчика, произведенный с учетом периодов действия моратория обоснованным, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 456,69 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (610047, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 1, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (610047, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 1, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты в размере 1 127,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб.

В остальной части исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (610047, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 1, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская